SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/18 Esas - 2024/22
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/18 Esas
KARAR NO : 2024/22

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : İflas (İİK md. 177/4)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 12/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177/4)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf davalı ile aralarındaki arabuluculuk görüşmeleri sonunda davacının 18.000,00 TL alacağının iki taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden icra edilebilirlik şerhi aldıklarını ve ilam niteliğindeki arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden Sakarya 4.İcra Dairesi 2023/19114 sayılı dosyasında iflas talepli icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine rağmen borcun ödenmediğini belirterek şirketin İİK 177/4 maddesine istinaden iflasına karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi üzerine öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Dava, İİK 177/4 maddesi kapsamında iflas talebine ilişkindir. Bu hükme istinaden iflas davası açılabilmesi için ilama müstenit alacağın ödeme emriyle istenildiği halde ödenmemiş olması şarttır. Davacının icra takibine dayanak yaptığı arabuluculuk anlaşma tutanağı icra edilebilir şerhi bulunması itibariyle 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/2 maddesi uyarınca "ilam niteliğinde" olmasına karşılık "ilam" değildir. 6100 sayılı HMK nun 301 maddesine göre ilam sadece mahkeme tarafından verilebilen hüküm nüshasıdır. İİK 177/4 maddesi açıkça alacağın ilama bağlı olmasını koşul olarak aramaktadır. Dolayısıyla davacının icra takibi ilama dayanmadığından İİK 177/4 maddesine göre iflas talebinde bulunamaz. (Yargıtay 6. HD E.2021/3104, K.2022/2724) (Yargıtay 6. HD E.2023/1767, K.2023/1915)
HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı duruşma yapmaksızın usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir. "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" şeklindeki HMK nun 115/1 maddesi ile usul ekonomisi ve menfaatler dengesi nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, belirtilen gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk dosyasında yapılan giderin davacı tarafın üzerine bırakılmasına,
Dair; HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2024

Başkan ...
E-imza.
Üye ...
E-imza.
Üye ...
E-imza.
Katip ...
E-imza.