SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/689 Esas - 2024/67
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/689 Esas
KARAR NO : 2024/67

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araca, ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ... tarihinde ...'ta çarpmıştır. 10.04.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere olayda ... plakalı aracın sürücüsü aslî ve tam kusurlu olduğunu, davacı maliki olduğu araç ilgili serviste bakım - onarım görmüş ve aracın orijinal olan birçok parçasında değişiklik ve onarım olduğunu, söz konusu bu durum aracın ikinci el piyasasındaki değerin azalmasına sebebiyet vererek değer kaybını ortaya çıkarmış ve davacının maddî anlamda zarar görmesine neden olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Malî Mesuliyet Sigorta Poliçesindeki Teminatlara binaen şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını T.C. Sakarya Asliye Mahkemesinde açmıştır. davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C. İSTANBUL ANADOLU MAHKEMELERİ yetkili olduğunu, tebliğ edilen dava dilekçesi ve sair zabıtları kabul etmemekte olduklarını, dava konusu kaza 10.04.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihi itibari ile ... plakaya ait davalı şirket tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmamakta olduğunu, poliçe davalı şirket bünyesinde olmadığından davanın müvekkil şirket açısından reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Dosyadaki davalı taraf sehven hatalı olarak gösterildiğini, bu nedenlerle alacak hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davadan feragat ettiklerini bildirir ve dosyanın işlemden kaldırılmasını ve harç ve avansların taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer almaktadır. Davacının feragat dilekçesi uyarınca HMK'nun 311. Maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince; Peşin olarak yatırılan 269,85-TL harçtan davacı tarafça feragat ilk celseden önce yapıldığından alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53-TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 127,32-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/2 maddesine göre hesaplanan 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraf vekillerine tebliğine,
Dair; Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı