SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/652 Esas - 2024/342
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/652 Esas
KARAR NO : 2024/342

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Varlık Firması Vekili 23.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nin işbu davaya konu icra dosyası olan Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2019/4347 Esas sayılı dosyasını 16.12.2021 tarihinde davacı müvekkil ...” ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacak ile alacaklı sıfatı müvekkil şirkete geçtiğini, dava dışı alacaklı banka olan ...Şubesi ile dava dışı ... arasında 01.04.2014 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi neticesinde krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ...'in kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla 01.04.2014 tarihinde imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı banka tarafından borçlu ...ile dava dışı ... hakkında Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2019/4347 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/Borçlu tarafından Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2019/4347 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu ifade ederek davanın kabulü ile davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2019/4347 esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın *620'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4347 takip sayılı dosya incelemesinde; alacaklısının ...olduğu, borçlusunun ... şirketi ve ... olduğu, 2.043,98 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundan özetle; "...Davacı ... dava dışı ... Firmasından 17.04.2019 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz Banka Çek Sorumluluk Tutarı Kredisinden kaynaklanan toplam kredi alacağının 2.043,32 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 2.030,00 TL) Davalı ...in dava dışı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine verdiği 100.000,00 TL tutarındaki kefalet imzası nedeniyle 2.043,32 TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Dava konumuz Banka Çek Sorumluluk Tutarı Kredisine uygulanan ve 17.04.2019 icra takip tarihinde talep edilen 45,009, faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; İtirazın İptali'ne ilişkindir.
Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/4347 esas sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinde alacaklının dava dışı temlik eden ... olduğu, borçlunun davalı ile dava dışı ... Şti olduğu, takibin ... TL asıl alacak, 13,32 TL işlemiş faiz ve 0,66 BSMV olmak üzere toplamda 2.043,98 TL üzerinden yürütüldüğü, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Kefilin, asıl borçlunun asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olduğu, ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başladığı, cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesine kefalet söz konusu ise, bu tür kredilerde borcun bir tarihte sıfırlanmış olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediden dolayı kefalet sorumluluğunun devam edeceği açıktır. Bilindiği üzere bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesi, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucunu doğurur. Kat ihtarının tebliği ile temerrüt oluşur. Hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmemiş ise akdi faiz uygulanır. Temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanır. Kredinin kat edilmesi, sözleşmenin feshi anlamında kabul edilmez. Ayrıca feshedilmedikçe sözleşme ayakta ve geçerlidir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 581. maddesinde; kefalet sözleşmesinin, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde ise kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altınagirdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda kefilin genel kredi sözleşmesinin her sayfasında imzasının bulunması gerekmiyor olup kefalet sözleşmesinde imzasının bulunması yeterlidir.
6098 sayılı TBK'nın 584/3 maddesinde: "(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.
" düzenlemesi yer almaktadır.
Dava dışı ... ile dava dışı ... arasında 01.04.2014 tarihli ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/4347 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığı, takibe davalının itirazda bulunduğu, takip dosyasının davacıya temlik edildiği tespit edilmiştir. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı ... tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği ve davalıya gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının 2.030,00 TL asıl alacak, 12,69 TL işlemiş faiz ve 0,63 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.043,32 TL kredi alacağının olduğu, davalı ...'in dava dışı ...ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine verdiği 100.000,00 TL tutarındaki kefalet imzası nedeniyle 2.043,32 TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ayrıca davalının dava dışı ...'nin münferit imza yetkisine sahip olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 584/3 maddesi gereğinde kefil imzası için eşinin rızasının aranmayacağı, bankaca uygulanan ve talep edilen faizin sözleşme hükümlerine ve bankaca TCMB na bildirilip uygulanan faiz oranlarına uygun olduğu, alacağın likit olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/4347 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 2.030,00 TL asıl alacak, 0,63 TL BSMV, 12,69 TL işlemiş faizi yönünden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %75 oranında faiz işletilmesine ve faizin % 5 oranında (BSMV) uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 2.043,32 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın davalı hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.043,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 0,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Takip konusu asıl alacak bakımından harç alınması gerektiğinden ve dava değeri bu değerden yüksek gösterilmiş olsa da fazla yatan harç olmadığından harç iadesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan; 6.488,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.488,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%99 kabul), 6.423,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3,200 TL arabuluculuk masrafının kabul red oranı dikkate alınarak 3.168 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmının ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.