SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/648 Esas - 2024/69
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/648 Esas
KARAR NO : 2024/69

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/579 esas ve 2023/558 karar numaralı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları:
Davacıya ait Sakarya ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ...'nun ... A.Ş ...Şubesi ile yaptığı kredi anlaşmasına istinaden ...tarihinde ... TL azami limitle ipotek verildiğini, bu ipotek dışında dava dışı ...'ın ipoteği ile davalı ...'in kefaletinin bulunduğunu, borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalının bankaya olan toplam ... TL borcu ödeyerek Hendek Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı sözleşme ile Alacağı ve Alacağın Teminatı Olan İpotekleri) bu kapsamda davacının taşınmazı üzerindeki ipoteği de) devraldığını, TBK 596/2 gereği borcu ödeyen kefilin kefalet sözleşmesi kurulmadan önce ya da en geç sözleşme kurulduğu anda üçüncü kişi tarafından verilen rehin haklarına başvurabilme imkanına sahip olduğunu, davacının verdiği ipoteğin davalının kefalet tarihinden sonra olduğunu, müteselsil kefil olan davalının borcu ödeyerek alacağı bankadan temlik almasının geçerliliğinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın savunmaları: Dava dışı ...'nun ... tarihinde Yapı Kredi Bankasından çekmiş olduğu krediye binaen davalının müteselsil kefil olduğunu, ayrıca davacı ve dava dışı ...'in taşınmazları üzerine teminat kapsamında ipotek tesis edildiğini, kredi çekenin borcunu ödememesi sebebiyle davalının borcu ödediğini ve alacağı temlik aldığını, bu suretle yeni alacaklı sıfatını kazandığını, alacaklının değişmesi sebebiyle devralanın devredenin tüm haklarına sahip olduğunu, alacağın devri ile ipotekle teminat altına alınan rehin hakkının davalıya geçtiğini, borcun sona ermediğini yalnızca alacaklının değiştiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacının taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin teminat altına aldığı alacağın kefil sıfatıyla davalı tarafından ödendikten sonra davalının alacağı bankadan temlik alması şeklinde gelişen olayda; davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun devam edip etmediği ve davalının bu ipoteğe başvuru imkanının bulunup bulunmadığı, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Dava değeri itibariyle basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle mahkememizin kesin yetkisi bulunmaktadır. İpoteğin tesisine ilişkin borcun ticari nitelikte olması sebebiyle mahkememiz görevlidir.
Hendek 1. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin sureti dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve ipoteğin tesisine ilişkin belgeler ile dayanak kredi sözleşmesi ve kefalete ilişkin kayıtlar incelenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
Davacıya ait Sakarya Hendek ilçesi Başpınar Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ...'nun ... Şubesi ile yaptığı genel kredi sözleşmesi kapsamında ... tarihinde ... TL azami limitle ipotek verildiği, davalının ise aynı kredi sözleşmesinde ... tarihli kefalet sözleşmesine istinaden müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu haliyle davalının kefil olduğu tarihte davacının ipoteğinin bulunmadığı, dava dışı ...'nun kredi borcunu ödememesi üzerine davalının kefil olarak kredi borcunu bankaya ödediği ve ardından banka ile noterde yaptığı ... tarihli sözleşme ile ...TL alacağı bankadan temlik aldığı, bu temlike istinaden dava konusu ipoteğin de banka tarafından davalıya devredildiği ve tapuda ki kayıtta davalının ipotek alacaklısı olarak adının yazıldığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nun 596/2 maddesinde "Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı, kefilin rehin hakkından ön sırada gelir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dava konusu ipoteğin ...tarihinde tesis edildiği, davalının kefalet sözleşmesinin ise ...tarihinde akdedildiği, davalının ipotek tesisinden önce kefil olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olayda ihtilafın çözümünde TBK'nun 596/2 maddesinin uygulanması gerekir.
Anılan maddenin açık düzenlemesi gereği kefalet sözleşmenin kurulmasından sonra üçüncü kişiler (somut olayda davacı) tarafından verilen ipotek üzerinde kefilin halefiyeti söz konusu değildir. Bankanın kefil olan davalıdan alacağını tahsil ettikten sonra alacağın temliki sözleşmesi yaparak dava konusu ipoteği de temlik ettiğini belirtmesi bir değer taşımamaktadır. Davalının kefil olarak borcu ödedikten sonra davacıya ipotek sebebiyle rücu imkanı bulunmadığından ipoteğin fekki koşulları gerçekleşmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu Sakarya Hendek ...Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... lehine kayıtlı bulunan ... tarihli , ... yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneğinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Dava değeri 150.000,00-TL üzerinden hesaplanan 10.246,50-TL nispi harçtan dava açılırken bu dava için peşin yatırılan 2.561,63-TL nin mahsubu ile bakiye 7.684,87-TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63-TL peşin harç, 80.70 TL başvuru harcı ve 149,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.791,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK nun 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine, karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2024

Katip ...
E-imza.

Hakim ...
E-imza.