SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/584 Esas - 2024/270
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/584 Esas
KARAR NO : 2024/270

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile ... arasında imzalanan 01-08.2020-31.11.2020 Tarih aralığını kapsayan 2020/417789 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu işi davacı şirketin eksiksiz olarak ifa ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme dönemi boyunca, davalı ihale makamı tarafından davacı şirketlerin hakedişlerinden asgari ücret destek kesintisi yapıldığını,
taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında davalı idarece davacı şirketlerin hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iş bitiminde davacı şirketlere iade edilip edilmemesi gerektiği noktasında olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona erdiğini, davacı şirket hizmet alım işini sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde yerine getirdiğini, Söz konusu sözleşme dönemlerinde davacı şirkete fiyat farkı ödemesi yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan 2020/417789 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı yanca davacı şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının fazlaya ilişkin dava, hak, taleplerimiz ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek (Beş bin Türk Lirası) avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının re'sen tetkiki ile süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddini talep ettiği, Davada taraf sıfatı yönünden hukuki yarar koşulunun bulunup bulunmadığının tespiti ile yok ise davanın reddine karar verilmesini, davanın davacının ehliyet yokluğu yönünde de reddini talep ettiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ile davacı yüklenici firma arasında Kamu İhale Kanunu çerçevesinde imzalanan 2020/417779 ihale kayıt numaralı sözleşme ile Trafo Merkezi işletme işi davacı firmaya verildiğini, Davacı firma, hakedişinden kesilen asgari ücret destek tutarının iadesi için dav açtığını, 27.01.2015 tarih ve 29606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6661 sayılı Torba Kanunun 17.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 8.madde ile işverenlere SGK devlet desteği verilmiştir.SGK Başkanlığı tarafından yayımlanan 10.02.2016 tarihli ve 2016/4 sayılı Genelge ile asgari ücret desteği ile ilgili gerekli açıklamalar yapılmış,söz konusu Genelgeye göre 5510 sayılı Kanunun 68.maddesine göre söz konusu destekten, anılan Kanunun 4.maddesinin |/a bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran özel sektör işyerleri ile S018 sayılı Kanuna ekli | sayılı cetvelde sayılan kamu idarelerine ait kadro ve pozisyonlarda 4.maddenin 1.fikrasının a bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenler hariç olmak üzere diğer kamu işyeri işverenlerinin de destekten yararlanacağı belirtildiğini, genelgenin 6.maddesi ihale makamlarınca destekten yararlanan işverenlerin hak edişlerinden yapılacak kesintilere ilişkin usul ve esaslar maddesine göre Kuruluşumuzca gerekli iş ve işlemler ikmal edilmiş olup ,Bölge Müdürlüğümüzce davacı firmanın hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarları Sakarya Defterdarlığı hesaplarına yatırıldığını, 5510 sayılı Kanunun geçici 96.maddesi ile de ,4734 sayılı Kanunun 2.maddesinin I. fıkrasının a,b,e ve d bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmelerde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında,ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için 1.fıkra uyarınca İşsizlik sigortası fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilerek Türkiye İş Kurumuna iade edilir hükmü gereğince de bu kesintinin hak edişten kesilmesi gerektiğini, Davacı firmanın iade talebine konu hakediş kesintisi yukarıda açıklandığı üzere ,5510 sayılı kanun ve 6661 sayılı Kanuna ve mevzuata uygundur.Bu sebeple davacı şirketin Kuruluşumuzdan alacağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Dava; davalının davacı şirketin hak edişlerinden yaptığı asgari ücret devlet desteğine ilişkin kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacının 2020/417789 İhale kayıt numarası ile almış olduğu ihalede hakedişlerinden kesinlen 2020 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının davalıdan tahsili yönündedir.
Mahkememizce Sakarya SGK dan taraflar arasında imzalanmış ihale evrakları, asgari ücret destek tutarına ilişkin çizelgeler sözleşme ve hak ediş raporları ve kesintilerine ilişkin bilgi belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya Davacının 2020/417789 İhale kayıt numarası ile almış olduğu ihalede hakedişlerinden kesinlen 2020 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının hesaplanabilmesi için bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda hakedişlerden yapılan kesin tutarının 19.740,00 TL olduğu yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
6661 sayılı kanunun 17.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 68.maddenin 8.fıkrasında "4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 2.maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ,ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için Hazine tarafından karşılanacak olan tutarlar,bu idarelerce işverenlerin hakedişlerinden kesileceği" ifade edilmektedir.Davalı tarafından asgari destek tutarlarının yüklenici firmanın hak edişinden kesinti yapabilmesi için davacı vekili tarafından da ileri sürüldüğü üzere A)Fiyat farkı ödenmesi öngörülmeli B)Çalıştırılacak işçi sayısı belirlenmesi C)Çalışan personelin çalışma saatinin tamamı kurumda geçirilmelidir. Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Hazine tarafından 5510 SK.nun geçici 68.maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2536 Esas 2022/2842 Karar, 2022/2538 Esas 2022/2840 Karar, 2021/1680 Esas 2021/2072 Karar). Dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 2020/417789 ihale kayıt numaralı sözleşme olduğu, dava konusu 2020/9,10,11 aylarına ait asgari ücret destek tutarlarının 19.740,00 TL olduğu, bu tutarın davalı tarafça davacının hak edişlerinden kesildiği, yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davaya konu dönem için talepleri haklı olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
TBK.nun 117.maddesine göre; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Dosya kapsamından, davaya konu alacak için davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacının kısmi alacak talebine dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş olsa da 5 yıllık zamanaşımı engeline takılan bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 19.740,00 TL alacağın 5.000,00 TL'sine davanın açıldığı tarih olan 21.10.2023 tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihi olan 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.348,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 524,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 823,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 255,00-TL Islah Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 132,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.926,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-HMK 321/2 maddesi gereği gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, Davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza