SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/546 Esas - 2024/250
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/546 Esas
KARAR NO : 2024/250

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ :Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2023/13301 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirkete ilgili icra dosyasında ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını ve ödeme emrinin 12/08/2023 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 14/08/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesinin verilmiş olduğunun, iş bu nedenle de icra takibinin durdurulduğunu, dava şartının zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalı borçlu şirket ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması sonucunda huzurundaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takip konusu alacağın dayanak belgesinin, davacı müvekkil şirketin TK02023000000668 Fatura Numaralı, 07/03/2023 Tarihli, 105.300,00-TL tutarındaki e - fatura olduğunu, ancak davalı borçlu şirketin iş bu faturaya dayalı borcunun bir kısımını ödemiş olup, bakiye borç olarak 26.248,91-TL kaldığını, borçlu şirket tarafından iş bu bakiye borca ilişkin davacı alacaklı şirkete bir ödemenin yapılmadığını, iş bu nedenle alacaklı davacı şirket tarafından borçlu / davalı şirket aleyhine icra takibene girişildiğini, davalı şirketin davacıdan mal satın almış, malların davalı şirkete teslim edilmiş ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, taraflarınca icra takibinin açılmış olup, takibe konu faturadan bakiye kalan borcun 26.248,91-TL olduğunu, takibe kadar işlemiş faizin ise 1.292,85-TL olup, toplam 27.541,76-TL üzerinden takibin başlatıldığını, davacının alacaklı olduğunun açık ve net olduğunu, davalı/borçlu şirketin takip konusu faturadan kaynaklı borcunun olmadığının ispat etmesi gerektiğini, davalı/ borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalı / borçlu şirket tarafından Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2023/13301 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı/ borçlu şirketten alınarak davacı şirkete erilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/10/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin söz konusu icra takibine müvekkil şirket adına düzenlenmiş TKO2023000000668 numara 07.03.2023 tarihli 105.300,00 TL tutarındaki faturayı dayanak gösterdiğini, davalının, davacı şirkete söz konusu fatura için kısmi ödeme yaptığını, 26.248,91-TL bakiye borcu olduğu iddia edildiğini, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin fatura bedelinin tamamının ödemesini davacı tarafa yaptığını, davalı şirketin, davacı şirketten davalı müvekkil şirket yetkilisi ... ile davacı şirket şirket yetkilisi ... bir takım yapı malzemelerinin satın alınması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin sürekli olarak turizm ve inşaat sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ileride yapılacak ve tutarı tam tespit edilemeyen malzemelerin ücreti olarak ilk etapta davacı şirket yetkilisi olan ... hesabına 155.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin banka dekontu dilekçe ekinde yer aldığını, davalı şirketin yapılan bu ödeme sonrasında davacı şirketten takibe konu edilen fatura haricinde herhangi bir mal alışında bulunmadığını, davalı şirketin fatura bedelini davacı şirket yetkilisi ...'in hesabına ödediği gibi ödenmiş olan fazla tutar uyarıncada alacağının bulunmadığını, davalı şirketin alacağı olduğu halde davacı şirket tarafından icra takibinde bulunulmasına anlam verilemediğini, bu sebep ile söz konusu takibe itirazda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi hesabına 155.00,00 TL ödeme yapıldığını, fakat davacı tarafın bu dekontları mahkemeye sunmamış ve ödenen bu paraları görmezden gelinerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibinin açıldığını, Tüm bu nedenlerle; davacı tarafın haksız ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2023/13301 Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememize celp edilmiştir.
Mahkememizce Sakarya Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne dava konusu edilen faturalar yazımız ekinde gönderilmiş olup; aşağıda açık vergi kimlik bilgileri yazılı davacı ...'nin Beyanname Satış (BS), aşağıda açık kimlik bilgileri yazılı davalı ...'nin Beyanname Alış (BA) formunda olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davalı işyerinin ortaklarını ve yetkililerini gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne davalı işyerinin ortaklarını ve yetkililerini gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura alacağına dayalı olarak yapılan takibe yönelik itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/13301 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 26.248,91 TL asıl alacak ve 1.292,85 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 27.541,76 TL üzerinden takibin yapıldığı, takip sebebinin "07.03.2023 tarihli, 105.300,00 TL tutarlı faturanın ödenmemiş 26.248,91 TL alacağı 26.248,91 TL" şeklinde olduğu, takibe dayanak TKO2023000000668 numaralı faturanın sunulduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 12.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 14.08.2023 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin 15.08.2023 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Davadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Davacı taraf süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.
02.01.2024 tarihli ara karardaki; "05/12/2023 tarihli ön inceleme duruşma zaptının 8 numaralı ara kararı ile davalı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı tarafça sürenin sonrasında 20/12/2023 tarihli dilekçesinin sunulduğu görülmekle davalının ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi yönünde muvafakatı olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine , verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde muvafakatı olmadığı yönünde tespit yapılacağının davacıya ihtarına," şeklindeki karara karşı davacının beyanda bulunmadığı görülmüş ve ihtar içeriği gereği davacının davalının ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi yönünde muvafakatı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı tarafın tutulması zorunlu 2023 yılına ait ticari defterlerin incelenerek dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faiz miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimin istenmesine, ayrıca defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ticari defterlerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında rapor sunulması istenmiştir.
SMMM bilirkişisi ...'tan alınan 01.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 106.132,96 TL alacaklı olduğu, 26.248,91 TL'ye işlemiş faiz tutarının 1.047,80 TL olduğu, ticari defterin usulüne uygun tutulduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan imtina ettiği, dosyadaki belgelere göre bilirkişi raporu hazırlanarak dosyaya sunulduğu anlaşılmış, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve kapsamı, 01.03.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu TKO2023000000668 numaralı faturanın davacı ticari defterlerine işlendiği tespit edilmiştir. Davalının takibe konu faturaya karşı tebliğlerinden itibaren 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğuna dair davacı yanın defter ve kayıtlarında bir ibare bulunmadığı, edilmiş ise de raporda tespit yapılamadığı gibi davalı tarafın süresinde bu hususta dosyaya delil sunulmadığı, bu duruma göre faturaların içeriğinin ticari ilişkiye uygun olduğu ve içeriklerinin kesinleştiği, dolayısıyla ispat külfetinin davalı üzerinde kaldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa ihtaratlı süre verilmesine rağmen süresi içerisinde ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle HMK'nın 222. maddesine göre ibraz eden davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, icra dosyası ve bilirkişi raporu kapsamında davacının davalı hakkında yürüttüğü icra takibinin haklı nedene dayandığı, bu nedenle ibrazı istenen ticari defter ve kayıtların iş bu yargılamada önem arzettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan imtina etmesi nedeniyle incelenen davacı defterlerinin her iki taraf bakımından da delil olma özelliğini kazandığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 26.248,91 TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın sunduğu ödemeye ilişkin dekontun neye ilişkin olduğu konusu anlaşılamadığından mahkemece bu konuda değerlendirme yapılamamıştır.
Davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delili ibraz etmemesi nedeniyle takip konusu işlemiş faiz yönündeki talep yerinde görülmemiştir.
Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak yönünden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/13301 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.248,91 TL asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %11,75 oranında işletilecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca 26.248,91 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.793,06-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 470,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.322,71-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.292,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 470,35-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 740,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 284,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.284,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%95,30) 4.082,89-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin kabul red oranı(%95,30) kabul, (%4,7) red dikkate alınarak 2.973,36-TL'sinin davalıdan, 146,64-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilleri yüzünde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı