SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/528 Esas - 2024/286
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/528 Esas
KARAR NO : 2024/286

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Davalıların miras bırakanı ...'in davacı Kooperatifin üyesi iken vefat ettiğini ve murisin payına düşen D Blok 1 (Eski 10) nolu dükkanın davalılara miras olarak kaldığını, davalıların üyelikten kaynaklı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden 15.11.2014 günlü Olağan üstü Genel Kurul kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını ve çıkarma kararının Noterden tebliğ edilerek kesinleştiğini, buna rağmen davalıların ve dükkanı yarı yarıya birlikte kullanan dava dışı ...'in uyarılara rağmen dükkanı 2017 yılı kasım ayına kadar boşaltmadıklarını, bu süreçte dükkanın kira bedelini ve aidatlarını (kendi paylarına düşen 1/2 payını) ödemediklerini, bu sebeple davalılar hakkında Geyve İcra Müdürlüğünün 2023/394 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, Dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunda da sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Geyve İcra Müdürlüğünün 2023/394 esas sayılı dosyası ve arabuluculuk dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş ve incelenmiştir. Arabuluculuk son tutanağın e-imzalı olmadığı ve ıslak imzalı olduğu, davacı tarafça sunulan son tutanağın ise suret olduğu ve onayının bulunmadığı görülmekle davacı vekiline 25.03.2024 tarihli celsede arabuluculuk tutanağı aslını ya da arabulucu onaylı suretini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, yasal ihtarat yapılmış, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı aslının ya da arabulucu onaylı suretinin dosyaya sunulmadığı, ihtara rağmen dava dilekçesine eklenmiş olan onaysız suretin Uyap'tan tekrar sunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın konusu itirazın iptali niteliğinde olduğundan TTK nun 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 2. Fıkrası "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.
Somut davada; ıslak imzalı olduğu anlaşılan arabuluculuk son tutanak aslı ya da arabulucu tarafından onaylı sureti dava dilekçesine eklenmemiş sadece onaysız fotokopisi sunulmuş, 25.03.2024 tarihli celsede arabuluculuk tutanağı aslını ya da arabulucu onaylı suretini sunmak üzere davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilerek yasal ihtarat yapılmış, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı aslı ya da arabulucu onaylı sureti dosyaya sunulmamış, daha önce dava dilekçesine eklenmiş olan onaysız tutanak suretinin Uyap'tan tekrar gönderilmesi ile yetinilmiş, bu haliyle yasanın aradığı dava şartı gerçekleşmemiş, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabuluculuk tutanağı aslının ya da arabulucu onaylı suretinin verilen kesin süreye rağmen sunulmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 157,75 TL eksik karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,
5-Mevcut gider avansı tüm davalıların tebliğ giderini karşılamadığından davacı tarafça davalılara çıkacak tebligat giderlerinin mahkeme veznesine ayrıca yatırılmasına, artan gider avansı olursa iadesine,
6-Arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/05/2024
Katip ...
E-imza.

Hakim ...
E-imza.