SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/490 Esas - 2024/101
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/490 Esas
KARAR NO : 2024/101

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereği ambalaj filmi satım alımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin 13/04/2020 tarihinde malın teslim borcunu yerine getirmesine rağmen davalının hak ediş ücretini ödemediğini iddia ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Hendek Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları okundu, incelendi.
Alemdar Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları okundu, incelendi.
Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/556 sayılı dosyasının bir sureti Uyaptan ilgili dosya olarak dosya arasına alınmıştır. Davalı borçlu itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ve İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Dava Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/556 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda; İİK'nın 50. maddesi uyarınca; öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca; ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Dairesi'nin bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 13/02/2023 Tarih 2022/2646 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararı)
İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazının incelemesi neticesi; mahkeme, icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse borçlunun, icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı hakkında icra dairesinin yetkisine vaki itirazın kaldırılmasına karar verilecektir ve bu kararını da taraflara tefhim veya tebliğ edecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi; takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilecektir (YHGK. 27/11/2013 Tarih ve E:2013/13-372 Esas - K:2013/1606 sayılı kararı).
Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/556 sayılı esas sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçluya 20.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 10/09/2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir denilerek sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususu 13.02.2024 tarihli celsede sorulmuş, davacı vekili taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve yetki sözleşmesi olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta davalı borçlunun takip tarihindeki adresi UYAP entegrasyondan yapılan incelemede ... adresi olduğu görülmüştür. Bu durumda davacının davalı aleyhinde başlattığı icra takibi açısından yetkili icra dairesi davalının yerleşim yeri adresi olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleridir. Davacı tarafından icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmıştır. Borçlunun yetkiye itirazı haklıdır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gereklidir. Davacı tarafça yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadığından ve borçlu usulüne uygun şekilde yetkiye itiraz ettiğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
G.D.: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir icra takibi olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 153,04-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Fazladan yatan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı taraf yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı