SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/458 Esas - 2024/125
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/458 Esas
KARAR NO : 2024/125

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin seramik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu amaçla keşidecisi ... olan çeki müşterisinden alacağına karşılık aldığını, müvekkil şirket tarafından söz konusu çekin yasal süresinde tahsil için bankaya ibraz edilmiş olup, karşılığı bulunmadığına yönelik kaşe ile müvekkile iade edildiğini, çek suretini iade alan müvekkil firmanın yetkilisinin alacağın tahsili amacıyla çeki muhafaza ederken kaybettiğini belirterek, Keşideci ...'ya ait, ... Keşide tarihli, ... ... Serdivan. - Sakarya Şubesi'ne ait ... Seri numaralı, ...(yirmibin) TL bedelli çekin zayi olduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
....'ye müzekkere yazılarak, dava konusu çek hakkındaki bilgiler celp edilmiştir. Akbank'ın ...tarihli yazısında çekin ...tarihinde ... tarafından ibraz edildiğini, 19.04.2019 tarihinde 2.030,00-TL banka sorumluluk bedelinin ödendiğini, 17.970,00-TL bedelli kısmın karşılıksız kaldığını bildirmiştir.
Dava konusu keşideci ... olan ... Keşide tarihli, ... şubesi'ne ait ... Seri numaralı, .... (...) TL bedelli çeki bankaya ibraz eden ...'ne karşı çek istirdatı davası açması ve açıldığına dair bilgileri mahkememize sunmak üzere davacı vekiline muhtıra çıkarılmıştır.
Davacı vekili 09.10.2023 tarihli dilekçesi ile söz konusu çekin ... tarafından yasal süresinde tahsil için bankaya ibraz edilmiş olduğunun bankaca bildirilmiş ise de bu çekin karşılıksız çıktığından bedelinin müvekkil şirketten 09/04/2019 tarihinde banka yoluyla tahsil edilerek, çekin müvekkil şirkete iade edildiğini, çekin bedelinin ...'a ödenmesine ilişkin dekontu ve Whats App yazışmasını dilekçe ekinde dosyaya sunduğunu, yazışmayı yapan şirket çalışanı Göktay Köroğlu'nu gerekli görülürse tanık olarak dinletmek istediklerini, ... şirketinin iptali istenen çekten kaynaklı takip ve alacak hakkı bulunmadığını, çek suretini iade alan müvekkil firma yetkilisinin alacağın tahsili amacıyla çeki muhafaza ederken kaybettiğini, müvekkilin çeki aldığı şirkete tekrardan çek iade (istirdat) davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığından mahkemenin ... tarihli muhtıradaki istirdat davası açmaya yönelik ara kararından dönülmesini ve beyanlar, belgeler doğrultusunda çek ile ilgili olarak zayi nedeniyle iptal karar verilmesini talep etmiştir.
Çekin bedelinin ...'a ödenmesine ilişkin dekont ve whaatsap yazışması 09.10.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulmuştur.
Dava dışı çeki bankaya ibraz eden ...'e müzekkere yazılmış, yazılan müzekkereye yargılama sürürken cevap verilmemiş, ancak 22.02.2024 tarihli cevabi yazıda ...’nın düzenlediği ...’a ait ... no ... vade ve ... TL tutarındaki çekin vade tarihinde karşılıksız çıktığını, önceki ciro sahibi müvekkil şirket bayisi ...’ne 17.04.2019 tarihinde iade edildiğini, iade edilen çek bedelinin ... tarafından ... tarihinde ... dekont numarası ile müvekkil şirket İş Bankası hesabına ödendiğini, şirketin bu çek ile ilgili başka bir alacak veya talebi bulunmadığı bildirimiştir.
Davacı vekili 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile tanığın adresinin İstanbul/Kartal olduğunu, tanığın mahkemeye sunulmak üzere beyan dilekçesi imzaladığını, beyan dilekçesini dosyaya sunduklarını, tanık adresinin İstanbul olması sebebiyle tanığın dinlenmesi için yazılacak talimata çok geç cevap verileceğinden tanığın beyanlarına itibar edilmesini beyan etmiştir.
Tanık olarak bildirilen ... UYAP sistemi üzerinden tanık olarak eklenmiş, SGK kayıtları dosya arasına alınmıştır. Tanık ...'nun 01.07.2013 - 31.12.2016 ve 01.01.2017 - 10.08.2021 tarihleri arasında ... Şirketinde çalıştığı görülmüştür.
Tanık olarak bildirilen tanık ... davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekindeki beyanında çekin karşılıksız kalmasından dolayı çeki davacı şirkete iade ettiklerini bildirmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yapılmış, ilk ilan tarihinin 20/10/2023 olduğu görülmüştür.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.Kıymetli evrak ile ilgili yasal düzenlemelerin yer aldığı TTK.'nun 818/(1)-s maddesine göre, poliçe ile ilgili yasal düzenlemelerden iptal hakkındaki 757 ila 763. maddelerle, 764. maddenin 1. fıkrası" çekler hakkında da uygulanacaktır. Atıf yapılan bu maddelere göre ise; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeye ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdii etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir". şeklinde bir düzenleme yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; TTK.nun 762. maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 defa yasal ilan yapılmış olup, ilk ilan tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren yasal 3 aylık sürede mahkememize başvuru olmadığı, Akbank'ın 01/09/2023 tarihli yazısında iptali istenen çek bankaya ibraz edilmiş ise de, dava dışı ...'in 22.02.2024 tarihli cevabi yazısından, davacı vekili tarafından sunulan whatsapp yazışması ve çekin bedelinin ödendiğine ilişkin dekont örneğinden, ayrıca davacı vekili tarafından sunulan dava dışı ...'in eski çalışanı ...'nun beyanından davaya konu çekin bedelinin davacı şirket tarafından çeki bankaya ibraz eden dava dışı ...'e ödendiği, çekin sonrasında dava dışı ... şirketi tarafından davacı ...’ne iade edildiği, davaya konu çekin davacı şirket uhdesindeyken kaybolduğu, davacının son yetkili hamil olduğu anlaşılmış, yapılan ilanlara rağmen mahkememize bir başvurunun da olmaması nazara alındığında davaya konu ...'nın keşidecisi olduğu, ... ait ... çek seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekin hamilin elinden rızası dışında çıktığı ve zayii olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle dava konusu çek yönünden haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile; ...'nın keşidecisi olduğu, ... ait ... çek seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekin İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL Harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
E-imza.

Hakim ...
E-imza.