SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/431 Esas - 2024/268
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/431 Esas
KARAR NO : 2024/268

BAŞKAN : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe satın alındıktan sonra, teknik bakım için dava dışı ...'ne gönderilmek üzere, davalı taşıyıcı şirkete teslim edilen Samsung SM-A525F/DS 128 GB marka ve modeldeki cep telefonunun, dava dışı ... şirkete teslim edilmiş gözükmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı şirkete yaptıkları başvurularda teslimata ilişkin bir teslim fişinin ibraz edilmediğini, müvekkilince uğranan zararın giderilmediği, müvekkiline ait olan ve taşıyıcı davalı bünyesinde kaybolan Samsung SM-A525F/DS 128 GB marka ve modeldeki cep telefonunun güncel rayiç bedeli ile gönderi ücretlerinin, davalı şirket tarafından zararın doğduğu tarih itibariyle işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defiinde bulunduklarını, taşınmak üzere alınan ürünün eksiksiz ve yerine teslim edildiğini, davacının davaya konu gönderi içeriğini TTK'nun 858. Maddesi uyarınca düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmekle zorunlu olduğunu, kabul etmemekle birlikte taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediği düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin gönderi içeriğini ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin kayıtları taşıyıcıya iletmek zorunda olduğunu, gönderi içeriğinin cep telefonu olduğu düşünüldüğünde dahi, elektronik eşyalar müvekkil şirketin taşıma standartları gereği sorumluluk belgesi alınarak taşındığını, müvekkilinin cep telefonu gibi paha kıymetteki ürünler "manifesto paketi" adı verilen özel ambalajlarda taşıdığını, ayrıca ikinci el niteliğindeki cep telefonları, paketi açılıp marka ve model belirlemesi yapılarak ve IMEI numarası alındıktan sonra taşındığını, ancak davacının böyle bir bildirimde bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle işbu davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yansıtılmasını talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Açılan dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat taleplidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Samsung marka cep telefonunun kargolanıp kargolanmadığı, kargolandı ise dava dışı Deka Şirketine teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı ile zararın tazmini yönünde olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 786/1 maddesine göre; mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur. 786/2 maddede ise '' taşıyıcı kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve ziyaından mesul olmaz'' şeklinde düzenleme mevcuttur.
Davacı tarafından sunulan "Gönderi Takip Sistemi Ekran Görüntüsü"ne ve davalı tarafça sunulan irsaliye görüntülerine göre gönderinin içeriğinin davaya konu telefon olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aksi yönde davacı tarafça delil ibraz edilmemiştir.
Somut olayda, dosyaya gönderinin içeriğinin davalıya beyan edildiğini tevsik edici herhangi bir delil sunulmadığı, teslimatın tesliminde davalının kusurlu olduğu varsayılsa dahi 27.02.2024 tarihli celsenin ihtaratlı 3 numaralı ara kararı gereği davaya konu telefonun imei numarasının, fotoğrafının sunulmaması nedeniyle talefonun varlığının tespit edilemediği, telefon üzerinde uzman bilirkişi incelemesinin yapılamayacağı anlaşılmış olup ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. .
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL tutarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır