SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/423 Esas - 2024/155
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/423 Esas
KARAR NO : 2024/155

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
4- ...
5- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02/03/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpıştığını, sonrasında park halinde bulunan maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin davalı ..., sürücüsünün davalı ..., ruhsat sahibinin ise davalı ... olduğunu, davalı ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ...'nın ise ruhsat sahibi olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsü ve davalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasar sebebiyle davalı ...'ne başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketinin 21.033,36TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, belirterek trafik kazası nedeniyle aracında oluşan şimdilik 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 50,00-TL ikame araç bedelini davalı araç sürücüleri ve ruhsat sahiplerinden talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... süresinde cevap dilekçesi vermemişler ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmışlardır.
Davalı ... süresi içerisinde cevap dilekçesi vermiş, herhangi bir kusurunun olmadığını, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin trafik sigortası tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili süresinde cevap dilekçesi vermiş, davacı tarafa onarım ve işçilik için toplamda 21.033,36 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi ... 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan tespitler ve hesaplamalara göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %80 (yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %20( Yüzde Yirmi) oranına kusurunun olduğu, ... plakalı ve ... plakalı araç maliklleri ... ve ...'nın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, Kaza tarihi itibarıyla aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik tutarının toplamda KDV dahil 33.050,00 TL (Otuzüç Bin Elli Lira) olduğu, Aracın onarımı süresince emsal araç kira bedelinin 9.600,00 TL (Dokuz bin Altı yüz lira) olduğu, Kaza tarihi itibarıyla takdir edilen değer kaybının 45.000,00 TL (Kırk Beş Bin lira) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %80 kusur oranına düşen hasarın düşen tutarın 70.120,00 TL (Yetmiş Bin Yüz Yirmi Lira) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %20 kusur oranına düşen tutarın 14.024,00 (On Dört Bin Yirmi Dört Lira) olduğu, ... Tarafından aracın onarımı için yapılan eksik ödeme tutarının 49.086,64 TL (Kırk Dokuz Bin Sesksen Altı Lira Altmış Dört kuruş) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin 31/01/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.(TBK madde 49, 50, 51)
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
3-Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
4-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
5-02.03.2023 tarihinde, davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dosya içinde bulunan 06.11.2022 tanzim tarihli sigorta poliçesine göre davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, sonrasında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı araca, sonrasında çarpmanın etkisiyle davacının maliki olduğu ... plakalı aracın da yine park halinde bulunan dava dışı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazaya ilişkin kolluk tarafından 02.03.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6-Taraflarca bildirilen deliller, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası ve tarafların sundukları deliller dosyaya celp edilmiştir.
7-Anılan belgelere ve dosyaya sunulan 20.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; 02/03/2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 15 Temmuz bulvarı üzerinden yeni stad istikametine seyir halindeyken No:62 önüne geldiği esnada aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla No:62 önünde park halinde yerinden çıkan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve köşe kısımlarına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan davacı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracında ön kısımlarıyla önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza mahallinin tek yönlü iki şertili ve yolun sağının park alanı olarak ayrılmış ve T şeklinde 1557 nolu sokak ile kontrolsüz kavşak şeklinde olduğu, yolun bu durumu dikkate alındığında yolun sağ tarafında park halinde bulunan sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla park ettiği bölgeden, solundan geçen araçların geçişine müsade etmeden dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde çıkması nedeniyle sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı aracının kontrolünü kaybetmesine neden olduğu ve yine yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpmasına neden olduğu, bu nedenlerle ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-a maddesinde düzenlenen "Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." kuralını ihlal etmesi sonucu kazanın oluşumunda %80 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı aracıyla kavşaklara yaklaşırken kullanmış olduğu aracın yük ve teknik özelliklerine uygun şekilde hızını düşürmediği, yolun sağ tarafında bulunan park alanından çıkan ... plakalı aracın ani olarak yola çıktığı sırada araca çarpmamak için manevra yaptığı ve aracının kontrolünü kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde düzenlenen "Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." kuralını ihlal etmesi sonucu kazanın oluşumunda %20 oranında tali kusurlu olduğu, park halinde duran ... plakalı araç sahibi davacı ...'un ve ... plakalı araç maliki dava dışı ...'nın trafik kural ve kaidelerine uygun şekilde araçlarını park ettikleri, ... plakalı araç maliki davacı ...'un ve ... plakalı araç maliki dava dışı ...'nın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, ilgili raporun dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
8-Davalı ...’nin sigortalı sürücüsünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91vd maddelerine göre sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı araç başına poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.033,36-TL ödeme yapıldığı, kalan poliçe limitinin 78.966,64-TL olduğu, davalı ...'ın kaza tarihindeki ... plakalı aracın maliki olduğu ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, yine diğer davalı ...’ın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu ve 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği haksız eyleminden sorumlu olduğu, davalı ...'nın kaza tarihindeki ... plakalı aracın maliki olduğu ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, yine diğer davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü olduğu 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği haksız eyleminden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
9-Yukarıda detaylandırıldığı üzere Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının hasar bedeli ve ikame araç talebide bulunduğundan anılan hususların hesaplanması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 20.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; 02/03/2023 tarihindeki kaza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın ön ve arak taraflarından hasar aldığı, kaza sırasında arka panel havalandırması sol nozul, tampon sol kontur döküm kiti, ön tampon kapak seti, arka tampon üst taraf, sol arka çamurluk davlumbazı, tampon kontür dökümü, sağ far, arka tampon alt tarafının değiştirilmesi gerektiği, sigorta ekspertizi tarafından tespit edilen yedek parçaların kazalı aracın hasarlı bölgeleriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça tutarının iskontosuz 13.285,93 TL iskontolu ... TL olduğu, işçilik bedellinin ise ... TL olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan yedek parça faturaları incelendiğinde aracın onarımda kullanılan yedek parçalarla uyumlu olduğu, ancak iskontosuz KDV hariç (... TL+...) ... TL olduğu, KDV dahil ... TL olduğu, dava konusu aracın onarımında kullanılan yedek parça bedellerinin davacı tarafından satın alındığı ve faturalarıyla bunun belgelendirilmiş olduğu, faturalarda verilen yedek parça bedellerinin piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın onarımı için gerekli olan yedek parça bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, ekspertiz raporunda takdir edilen işçiliklik bedellerinin piyasa fiyatlarıyla karşılaştırıldığında makul düzeyde olduğu, aracın onarımı için gerekli olan işçilik bedelinin KDV Dahil 16.600,00 TL olarak alınmasının uygun olacağı, ... plakalı aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik tutarının toplamda KDV dahil 16.450,00+16.600,00= 33.050,00 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın Cıtroen marka C3 Feel 1.2 Puretech 83 S&S tipli 2022 model, beyaz renkli olduğu, aracın kaza tarihinde 1 yaşında ve 8.899 km'de olduğu, aracın kaza öncesinde herhangi bir hasarının olmadığı, dava konusu aracın kaza tarihindeki değerinin ... TL olduğu, meydana gelen kaza sonrasında aracın arka panel havalandırması sol nozul, tampon sol kontur döküm kiti, ön tampon kapak seti, arka tampon üst taraf, sol arka çamurluk davlumbazı, tampon kontür dökümü, sağ far, arka tampon alt tarafının değiştirilmesi gerektiği, motor kaputu, arka tampon (yukarıdan), bagaj kapagi, ön tampon demiri, ön tampon spoyleri, ön tamponlar (ust bolum), arka zemin (arka bolum), arka tampon demiri, araç ön panel sacı, arka saçak, arka çamurluk davlumbazı ve sağ ön çamurlukta onarım ve boya işçiliklerinin yapıldığı, aracın değiştirilen parçalarının plastik olduğu için değişimden dolayı bir değer kaybı oluşmayacağı ancak onarım ve boya yapılan parçaların değer kaybına neden olacağı, kaza sonrasında hasarlı aracın piyasa rayiç bedelinin 504.900,00-TL olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının ... TL - ... TL = ...TL olduğu, aracın hasarlı bölgeleri ve yapılacak onarım ve boya işleri dikkate alındığında 12 iş gününün aracın onarımı için yeterli ve uygun süre olduğu, aracın serviste kaldığı süre için benzer nitelik ve özelliklere sahip emsal araçların günlük kira bedelinin kaza tarihi itiarıyla KDV dahil 800,00-TL olduğu, dava konusu aracın kullanılamadığı 12 günlük süre zarfında davacı tarafından başka bir aracın kiralanması halinde araç mahrumiyet bedeli toplamının 12x800,00TL= 9.600,00-TL olduğunun tespit edildiği, anılan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti hususlarında aldırılan bilirkişi raporunun mahkememizce istenen hususları içerdiği, davacının aracında oluşan hasar bedeli miktarının toplam ...-TL olduğu, dava açılmadan önce hasar onarım ve işçilik bedeli için davacıya 21.033,36-TL ödeme yapıldığı, davacının ... TL - ... TL =... TL hasar bedeli talep edebileceği, davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının ...-TL olduğu, ancak davacının ıslah dilekçesinde 45.000,00 TL değer kaybı talep ettiği, talep edilen değer kaybı miktarının yerinde olduğu, kaza nedeniyle davacının ... TL ikame araç bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davaya konu trafik kazasında davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki, davalı ...’nin ... plakalı aracın sigortacısı, davalı ...'nın ... plakalı aracın maliki olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %80 kusurlu eylemi ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %20 kusurlu eylemi nedeniyle ortaya çıkan ...-TL hasar bedeli ve... TL değer kaybı zararından zarar ile kusurlu eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunması sebebiyle davalıların tümünün müştereken ve müteselselsilen sorumlu oldukları, davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki, davalı ...'nın ... plakalı aracın maliki olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %80 kusurlu eylemi ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %20 kusurlu eylemi nedeniyle ortaya çıkan 9.600,00-TL ikame araç bedeli zararından davalılardan ..., ..., ... ve ...'nin müştereken ve müteselselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
10-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 02.03.2023 tarihinde meydana gelen kazada, kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %80 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı plakalı aracın ZMMS'i olan davalı ...sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, ... plakalı aracın maliki davalı ...'ın 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, ... plakalı aracın maliki davalı ...'nın 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, ortaya çıkan hasar bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu oldukları, davacının ...TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı ve... TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam zararının ... TL olduğu, hasar dosyasındaki evraklara ve davacının beyanına göre davalı sigorta tarafından kaza ile ilgili daha önceden hasar bedeline ilişkin olarak ... TL ödeme yapılmadığı, poliçe limiti olan ...TL-... TL = ...-TL yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'nin de hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İkame araç bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla araç maliki olan davalılar ..., ... ve ve araç sürücüsü olan davalılar ... ve ...'nin ...-TL ikame araç bedelinden sorumlu oldukları anlaşılarak ikame araç bedeli talebi yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
11-Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, davacının davalı sigorta şirketine 16.06.2023 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 06.07.2023 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğundan davalı sigorta şirketi yönünden 06.07.2023 tarihinden, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden ise 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 02.03.2023 tarihinden itibaren faiz başlatılmış, araçların hususi oldukları anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
-12.016,64-TL hasar bedeli tazminatının davalı ... Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 06/07/2023 tarihinden itibaren başlayacak diğer davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-45.000,00-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatının davalı ... Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 06/07/2023 tarihinden itibaren başlayacak diğer davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-9.600,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.550,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.405,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.144,73-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.136,00-TL Tamamlama Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.443,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.619,45TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk dosyasında Hazineden karşılanan 3.120,00-TL masrafın arabuluculuk şartının sigorta şirketi açısından zorunlu olması nazara alınarak davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar ..., ..., ..., ... ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.
07/03/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı