SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/412 Esas - 2024/341
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/412 Esas
KARAR NO : 2024/341

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ve davalı arasında et alışverişi hususunda ticari alışveriş söz konusu olduğunu, taraflar arasında yapılan alışverişe binaen davalı tarafın müvekkiline 28.125,00 TL değerinde borcu bulunduğunu, bu husus müvekkiline ait cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, müvekkili tarafından borcun ödenmesi hususunda davalı ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, daha sonra müvekkiline vekaleten davalı tarafla iletişime geçildiğini ve davalı tarafça borcun ödenmeyeceğini, hukuki yollara başvurmalarının gerektiği beyan edildiğini, söz konusu borcun tahsil edilebilmesi amacıyla Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2022/11917 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu taraf takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibi durdurulduğunu, borçlu takip sürecini uzatarak müvekkilinin hak kaybına uğratmak ve zaman kazanmak amacıyla tamamen kötü niyetli tutum ve davranışlar içerisinde olup, takibe itirazı takibi durdurmaya yönelik haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, borçlu her ne kadar borca itiraz etmiş olsa da söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu, davalı/borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açtığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhinde Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2022/11917 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı talepli dava ikame edildiğini, davacı ticari alışverişe dayalı alacağa dayalı icra takibi yaptığını, takibe dayanak belge ise müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin firma aleyhinde açılan davanın reddi gerektiğini, zira taraflar arasında ki alacak ticari bir alacak olduğunu, ticari iş sebebi ile davacının öncelikle zorunlu arabuluculuk sürecini tamamlaması, tarafların anlaşamaması halinde arabuluculuk son tutanağının ibrazı ile dava açması gerektiğini, davacı ise arabuluculuğa başvurmadığından dolayı davasının usul yönünden reddi gerektiğini, öte yandan müvekkili firmanın alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu husus ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili firma aleyhinde ikame edilen davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; açık hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe yönelik itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11917 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 28.125,00 TL asıl alacak ve 3.297,66 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 31.422,66 TL üzerinden takibin yapıldığı, takip sebebinin "TİCARİ ALIŞVERİŞE DAYALI 28.125,00 TL BEDELLİ ALACAK 28.125,00 TL" şeklinde olduğu, takibe dayanak olan açık hesap çizelgesinin sunulduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 19.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 26.10.2022 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin 26.10.2022 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Mevcut dosyanın Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/672 Esas 2023/326 Karar numaralı ilamı ile görevsizliğine karar verildiği, kararda mahkememizin görevli olduğunun belirtildiği ve talep üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/672 Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile kesinleşmeden sonra arabuluculuk sürecinin başlatıldığı ve son tutanağın düzenlendiği dikkate alınarak arabuluculuk dava şartının sağlandığı tespit edilmiştir. (Emsal Yargıtay 11. HD 2022/4240 Esas ve 2022/6367 Karar Numaralı İlamı)
Tarflar süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı ve davalı tarafın tutulması zorunlu 2021 yılına ait ticari defterlerin incelenerek dava konusu açık hesap dökümünün Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2022/11917 Takip numaralı dosyası ile sınırlı olmak üzere davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faiz miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimin istenmesine, ayrıca defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ticari defterlerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.
SMMM bilirkişisi ...'dan alınan 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı tarafından yasal defterlere kayıt edilmemiş ancak elektronik ortamda düzenlenmiş faturaların Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınması durumunda düzenlenen fatura tutarı (58.337,60+17.063,96)=75.401,56 TL olacağı bu tutardan davalı yasal defterlerinde yer alan ödeme tutarı düşüldüğünde kalan alacak tutarının (75.401,56-48.943,66)=26.457,90 TL olacağı, deftere kayıt edilmemiş faturaların dikkate alınmaması durumunda ise alacak tutarının (58.337,60-48.943,66)=9.393,94 TL olacağı, davacının dilekçe ekinde sunduğu hesap ekstresinde yer alan ödeme tutarlarının dikkate alınması durumunda ise alacak tutarının 25.958,24 TL olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya ve kapsamı, 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu açık hesap ilişkisi ve buna dayanak faturaların incelenmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 58.337,60 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 16.984,10 TL alacaklı olduğu, davacıya yapılan ödeme miktarının 48.943,66 TL olduğu, tarafların ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ticari deftere kaydedilmemiş faturalara itibar edilmesi halinde davacının 26.457,90 TL alacaklı olduğu, itibar edilmemesi halinde ise 9.393,94 TL alacaklı olduğu yönünde mütalaada bulunmuştur. Aradaki uyuşmazlık nedeniyle yemin delili hatırlatılmış ve davacı taraf süresi içerisinde yemin deliline dayanmıştır. Davalının ticari defterine kaydedilmeyen GIB2021000023-28-29 numaralı fatulardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, fatura konusu içeriğin davalıya teslim edilip edilmediği hususunda davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanı alınmıştır. Sebatlı yemin eden davalı şirket temsilcisi ":GIB2021000023-28-29 numaralı faturalardan dolayı davacının alacaklı olmayıp, fatura ve fatura konusu içerik bize yani davalı tarafa teslim edilmemiştir. Bu hususta namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur. Yemin deliline rağmen ticari defterine kaydedilmeyen GIB2021000023-28-29 numaralı fatulardan dolayı alacağın olduğu davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davacının 9.393,94 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtlarına göre uyuştuğu anlaşılmış ve bu miktarca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak yönünden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2022/11917 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.393,94 TL asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 oranında işletilecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca 9.393,94 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 641,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 379,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 262,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.393,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 379,52-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 460,22TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.179,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.729,23-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL masrafın tarafların haklılık oranına göre 1.042,08 TL'sinin davalıdan alınarak, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili yüzüne davalı vekilinin yokluğunda kabul edilen ve reddedilen miktarın kesinlik sınırı altında kaldığından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.