SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/366 Esas - 2024/45
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/366 Esas
KARAR NO : 2024/45

HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eşi ... hakkında; çek defterinden kaybolan; (... çek nolu) ... tarihli ...-TL Bedelli, (... çek nolu) ...tarihli ...-TL bedelli ve (... çek nolu) ... tarihli ...TL bedelli şeklinde doldurularak ve davacının eşinin imzası taklit edilerek ihtiyati haciz alınmış ve İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1217 Esas Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacı ve eşinin bu durumdan müşterek evlerinde ve ...e ait işyerinde, 22/01/2020 tarihinde davalı tarafından ihtiyati hacze gelinmesiyle haberdar olmuş, zayi olan ..., ..., ... nolu çeklerin bu takibe konu yapıldığını ancak bu aşamada öğrenildiğinin, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız (veya düşük bir teminat ile) dava konusu yaptığı 31/01/2020 Vade Tarihli toplam 136.765,00-TL Bedelli (bono) kambiyo evrakı hakkında başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/26039 Esas sayılı icra dosyası hakkında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, davacının alınan e icraya konulan 31/01/2020 Vade Tarihli toplam 136.765,00-TL Bedelli bono le ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının kabulünü, icra takibine konu bononun dayanağı iptal eden kesinleşmiş mahkeme kararlarına rağmen takibe devam eden, haciz ve muhafaza uygulamaya çalışan davalı tarafın kötü niyeti sabit olduğundan, (davacı lehine) takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini, her türlü yargılama gidere ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/08/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile; Davanın süresinde açılmadığı, Menfi tespit davası açmak için yasada bir sürenin öngörülmemiş ise de davacının kendisi ile ilgili davaya konu takip ve senetle ilgili yapılan 22/01/2020 tarihli protokolün geçersizliğini iddia etmesi açısından yasada açıkça 1 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, davacının huzurdaki davadaki imzaladığı sözleşeme / protokol ile ilgili taleplerinin 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürmediğini, davanın 3. Şahıs tarafından dosya borcuna mahsuben verilen senet için menfi tespit talebinin haklı olup olmayacağı noktasında olduğunu, dava konusu senedin davacı 3. Şahıstan (dosya borcuna) mahsuben alınmış olup, bu hususun davacının imzasını taşıyan 22/01/2020 tarihli protokol ile sabit olduğunu, senedin kendi ad ve hesabına düzenleyip borca mahsuben taraflarına teslim ettiğini, davacının 3. Şahıs tarafından dosya borcu ödenmesi amacıyla verilen davaya konu senedin protokol ile alınmasında alacaklının hukuki yararının var olduğunu, tüm bu nedenlerle; dava dışı ... tarafından açılmış bulunan imza itirazı ve menfi tespit davalarından verilen kararların davacı ...'e etkili olmadığını, dava dışı ... tarafından çeklere dayalı menfi tespit davasının kazanılmış olmasının o dosyaların ve çekin tarafı olmayan davalı / borçlu ...'e etkili olamayacağını, yine ... tarafından çeklere istinaden vermiş olduğu senetler dolayısıyla açmış olduğu menfi tespit kararı da davalı / borçlu ...'e etkili olamayacağı, kaldı ki ...in senetleriyle ilgili açtığı menfi tespit gerekçeli kararının henüz yazılmamış ve kararın kesinleşmediğini, davalı borçlunun tanzim ettiği davaya konu bonoyu İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1217 Esas sayılı dosyasına istinaden alındığını ve bononun tanzim edilip alacaklı vekiline teslim edilmesiyle bono borçlusunun bono tutarı kadar borcu üstlendiğini, 22/01/2020 tarihli protokolde açıkça yazılı olduğunu, davalı borçlunun tarafı olmadığı menfi tespit kararlarının davaya konu icra dosyasına etkili olmayacağının mahkemece tespit edileceğini, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1217 Esas sayılı dosya borçluları dava dışı ... ve dava dışı ...olduğunu, davacının iş bu davaya dayanak yaptığı kararın sadece davacı ...yönünden verilmiş olup icra dosyasıdiğer borçlu yönünden devam etmekte olduğunu, davaya konu senetlerin yalnızca ...için değil, dosya borcunun üstlenilmesi ile verildiğini, Keşidecileri ..., Cirantası ... olan çekler için başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1217 Esas saylı dosyası için, dava dışı borçlu ...yönünden imza itirazında bulunmuş, takibin dava dışı diğer borçlu yönünden devam etmekte olduğunu, huzurdaki menfi tespit davasının ise davacının iş bu ...'in açmış olduğu imza itirazına dayanak yaparak ikame ettiğini, davaya konu senetlerin ... için verilmemiş, icra dosya borcununu üstlenilmesi sonucu verilmiş olup davaya konu senedin dava dışı ...borcu için de verilmiş olduğunu, bu hususun protokol ile sabit olduğunu, devam eden takip borcunu üstlenene davacının menfi tespit talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, Açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda; davacı ve dava dışı ...'in alacaklıları zarara uğratma kastıyla iş birliği içinde hareket ettiklerinin açık olduğunu, Tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının usul ve esastan reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/38 Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap Sistemi Üzerinden mahkememize gönderilmesi ile dosyanın kesinleşip kesinleşmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/908 Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap Sistemi Üzerinden kesinleşme şerhi ile birlikte dosyamız arasına gönderilmiştir.
Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1358 Esas sayılı dosyasının bir sureti ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/332 Talimat sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2021/293 Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhi suretinin Uyap Sistemi Üzerinden mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı ile; 2021/293 Esas sayılı dosyanın henüz kesinleşmediği, 15/11/2023 Tarihinde istinafa gönderildiği, istinaf formunun yazı ekinde mahkememiz dosyası arasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan dava menfi tespit talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, borçlusu ..., Alacaklısı ..., düzenleme tarihi 22/01/2020, tediye tarihi 31/01/2020, düzenleme yeri Sakarya olan 136.765,00-TL bedelli senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı yönündedir.
İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2020/1217 takip numaralı dosyasının yetkisizlik üzerine gönderilen ve takibe devam edilen Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1358 takip numaralı dosyası ile davalının dava dışı ...ve dava dışı ...karşı takip başlattığı, borcun sebebinin ...ait ...Seri nolu 35.000,00 TL'lik 30/08/2019 keşide tarihli çek, 32.970,00 TL, ...Şubesine ait ...seri nolu 40.000,00 TL.'lik 30/09/2019 keşide tarihli çek, 37.970,00 TL, ...Şubesine ait ...seri nolu 40.000,00 TL'lik 30/10/2019 keşide tarihli çek olarak gösterildiği görüldü.
06.02.2020 tarihli ve 22.01.2020 tarihli protokollerin dosyaya ibraz edildiği, 06.02.2020 tarihli protokoldeki hususların dava konusu edilmediği, 22.01.2020 tarihli protokolde İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2020/1217 takip numaralı dosyasına istinaden davacının davalı adına 22.01.2020 keşide tarihli 31.01.2020 vade tarihli 136.765,00 TL bedelli bono(dava konusu olan bono) düzenlediği, takip dosyasından dolayı borcu üstlendiği görüldü.
Davalının, davacıya İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2020/26039 Esas sayılı icra dosyası ile davaya konu bono miktarı asıl alacak olarak gösterilerek faizi ve komisyonuyla birlikte toplamda 152.889,22 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/908 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ...'in mevcut dava davalısı aleyhine açtığı menfi tespit davasında ...Şubesine ait ...Seri nolu 35.000,00 TL'lik 30/08/2019 keşide tarihli çek, 32.970,00 TL, ...Şubesine ait ...seri nolu 40.000,00 TL.'lik 30/09/2019 keşide tarihli çek, 37.970,00 TL, ...Şubesine ait 0754101 seri nolu 40.000,00 TL'lik 30/10/2019 keşide tarihli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği görüldü.
Somut olayda; davaya konu 22.01.2020 keşide tarihli 31.01.2020 vade tarihli 136.765,00 TL bedelli bononun düzenlenme sebebinin İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2020/1217 takip numaralı dosyası olduğu (yetkisizlikle Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1358 takip numaralı dosyası), takibe konu borcun sebebi olan çeklerden dolayı Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/908 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ayrıca Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/38 Esas numaralı dosyası ile çeklerin sahteliğinin tespit edildiği, usulüne uygun bir şekilde borcu üstlenen davacının söz konusu protokolü ve bonoyu haciz işlemleri nedeniyle düzenlediği, dolayısıyla davacının bu düzenlemeleri icra baskısı altında yaptığı, bononun düzenlenmesindeki temel ilişkinin mahkeme kararı ile ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kesinleşmiş mahkeme kararlarına rağmen davalı tarafça icra takibine devam olunmasında (haciz talepleri gibi) davalının kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf %10 oranında para cezası talep etmiş ise de, 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesinde böyle bir düzenleme bulunmadığı, 2004 sayılı yasanın 170.maddesindeki para cezasının ise İcra Mahkemesince yapılacak imzaya itiraz davasında göz önüne alınacağı anlaşıldığından bu talebi de yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, borçlusu ..., Alacaklısı ...Şirketi, düzenleme tarihi 22/01/2020, tediye tarihi 31/01/2020, düzenleme yeri Sakarya olan 136.765,00-TL bedelli senet sebebiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, 136.765,00-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Para cezası verilmesi yönündeki talebin reddine,
4-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken toplam 9.342,42-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.335,61-TL peşin harç ile 275,35-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 6.731,42-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen değen üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 21.882,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 2.335,61-TL peşin/nisbi harcı, 275,35-TL tamamlama harcı, 163,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.853,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK nun 320 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, karar verildi. 23/01/2024
Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı