SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/352 Esas - 2024/75
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/352 Esas
KARAR NO : 2024/75
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : ...
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten araç satın aldığını ve 13.09.2021 tarihinde araç bedeli olan 295.000,00-TL'yi davalı şirkete ödediğini, daha sonra tarafların 29.09.2021 tarihinde karşılıklı olarak anlaşarak söz konusu satımı iptal ettiklerini, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşmede davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen 295.000,00-TL'nin geri ödemesinin de davalı şirket tarafından yapılacağının imza altına alındığını, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirket tarafından 285.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak kalan 10.000,00-TL'nin ödemesinin yapılmadığını, kalan miktar için Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/132 E. sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine davalı şirketin borç olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini beyan ederek bu nedenlerle, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının bu itirazda kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/09/2021 tarihinde Ford marka 2021 model transit araç alımı sebebiyle "Panelvan Araç Alım- Satım ve Araç Sipariş Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede araç bedeli ile iç dizayn bedeli kararlaştırıldığını, davacı taraf ile davalı şirket arasında imzalanan "Panelvan Araç Alım- Satım ve Araç Sipariş Sözleşmesi" ile davalı firmanın kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmek istediğini, ancak davacı tarafın sözleşmeyi feshetmek istemesi üzerine 29.09.2021 tarihinde sözleşmenin feshine dair protokol imzaladığını, ilgili protokol uyarınca davalı şirkete yapılan ödeme toplamı olan 295.000,00 TL'nin sözleşmenin Sözleşme Cezası başlıklı 5.1'de yer alan; "taraflardan herhangi biri işbu sözleşmeden haklı bir sebep olmaksızın cayar veya yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ederse, sözleşmeden cayan veya imtina eden taraf, diğer tarafa 10.000TL (onbin TL) sözleşme cezası bedeli ödemeyi peşinen kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Şayet işbu sözleşmeden cayan taraf alıcı olur ise, bahsi geçen ceza tutarı öncelikle alıcı tarafından satıcıya ödenecek olan peşinat tutarından mahsup edilmek suretiyle ödenecektir. Alıcı sözleşmeden vazgeçmesi halinde, cayma bedelinin satıcıya ödemiş olduğu bedelden mahsubunu kabul ettiğin, ödediği bedelden cayma bedelinin tahsil edilmesine muvafakat ettiğini kabul ve beyan etmektedir." şeklinde bir hüküm bulunduğunu, ayrıca 5.2 ve 5.3 maddedeki yapılan işlemleri için doğan/doğmuş herhangi bir zararın bulunması halinde de sözleşmeyi haksız olarak fesheden tarafın bu bedeli karşılayacağınında sözleşme ile hüküm altına altına alındığını, ilgili cezai şartı haksız olarak sözleşmeyi fesih eden davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin davacının isteği üzerine feshedildiğini, araç alımından vazgeçildiğine ilişkin usulüne uygun bir ihtar veya ihbarın olmadığını, davacı yan tarafından sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerine dair herhangi bir iddia ileri sürülmediğini, taraflar arasında yapılan protokolde de davacı yanın davalı şirkete yaptığı toplam ödemeyi göstermesi açısından bir bedel yazıldığını, bu bedelin davacı yana sözleşmenin feshinden ötürü ödenecek bir bedel olmadığının açık olduğunu, aksi halde protokolde ileri sürülemediğini, davacı yana fesih gereği ödenmesi gereken bedel ödenmiş olup; işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, her türlü yargılama giderlerini ve takdir edilecek ücretin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, saygı ile arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce Ziraat Bankasına müzekkere yazılarak, davacı ...'nin TR... nolu ibanına ilişkin 29/09/2021-17/12/2021 tarihleri arasındaki hesap hareketleri istenilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava davalının Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/132 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali yönündedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık olmayan hususların davacının davalı ile araç satımı konusunda anlaşmaları, davacının bu kapsamda davalıya 295.000 TL'yi ödemesi, 29.09.2021tarihli protokol ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin gerçekleştiği, davalının davacıya 285.000 TL geri ödemede bulunduğu yönündedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep olunan 10.000 TL'nin sözleşmeden dönülmesi halinde alınacak ceza bedeli olup olmaması, Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/132 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesi yönünde olduğu görüldü.
Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/132 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, daacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 10.000,00 TL alacak ve 350 TL faizi olmak üzer 10.350,00 TL asıl alacak üzerinden takibin yapıldığı, takip sebebinin "29/09/2021 muacceliyet tarihli Sözleşmeden kaynaklı borç 10.000,00 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği,22.03.2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin 22.03.2023 tarihinde durduğu, takibin durduğuna dair alacaklı davacıya tebliğin yapılmadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Davadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Dosya kapsamı ve delillere göre: taraflar arasında araç alım-satımı konusunda anlaşma olduğu, bu doğrultuda davacının 295.000 TL'lik ödemeyi davalıya yaptığı, taraflar arasında 29.09.2021 tarihli protokolün imzalandığı, protokol gereği davalının 295.000,00 TL'nin davacıya iadesi hususunda anlaşma sağlandığı, davalının davacıya 285.000 TL geri ödeme yaptığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde sözü edilen sözleşmenin taraflarca sunulmaması üzerine 17.10.2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile sözleşmenin sunulması için süre verilmiş olsa da verilen süre içerisinde sözleşmenin sunulmadığı, dolayısıyla "sözleşme cezası" hakkında inceleme yapılamadığı, 29.09.2021 tarihli protokole bakıldığında sözleşmeden tek taraflı dönme iradesinden ziyade karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin feshinin gerçekleştiğinin görüldüğü, ayrıca sözleşme cezasının ödemesinin mahsubu yönünde protokole açıkça bir hüküm yazılmadığı anlaşılmakla tarafların üzerinde uyuştukları hususlar dikkate alınarak ödenmemiş 10.000 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafın aksi yönde delil ibraz etmediği sonucuna varılmıştır. Takip talebinde ileri sürülen 10.000 TL asıl alacak yönünden iş bu davaya harç yatırılması ve dava değeri olarak gösterilmesi hususları dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının haksız olarak itiraz ettiği belirlenen tutarın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/132 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına,
3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca 10.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 503,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 876,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.235,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-7-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.