SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/240 Esas - 2024/367
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/240 Esas
KARAR NO : 2024/367

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan ...- ...'nın keşidecisi olduğu, ... olan 28.07.2022 düzenleme tarihli her biri ...Euro bedelli sırasıyla ..., 31.05.2023, 30.06.2023, ..., 31.08.2023 ve 30.09.2023 vade tarihli altı senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarını, senetlerin nakden kaydının bulunduğunu ancak davacının davalıdan aldığı bir para bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının bu bedeli borç olarak verecek mali gücünün olmadığını ayrıca davacının da ihtiyacının bulunmadığını belirterek dava konusu sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin kambiyo vasfında olması sebebiyle senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, geçerli bir ispat vasıtası sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Dava konusu senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Mahkememizin 2022/810 ve 2022/857 Esas sayılı dosyaları incelenmiştir.
Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/10559 sayılı dosyası ve farklı senetlerin konu edildiği Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2793 esas sayılı dosyası ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Bu itibarla, dava konusu senetlerin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.
Davacı vekilinden dava konusu senetler sebebiyle borçlu olmadıklarına dair yazılı bir belgelerinin bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, davacı vekili yazılı belgelerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de davalı tarafın açık muvafakati bulunmadığından tanık dinlenmemiştir. Ayrıca uyuşmazlığın mahiyeti ve ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olması sebebiyle; tarafların ekonomi durumlarının tespitinin ve mal varlığı araştırması yapılmasının ve ticari defter incelemesinin esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın iddiasını ispata elverişli yazılı bir delilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kambiyo senedinin mücerretliği ve senede karşı senetle ispat kuralı karşısında davacı tarafın hayatın olağan akışına aykırılık savunmaları kabul edilmemiştir. Nakden kaydıyla kambiyo senedine bağlanan alacağın varlığı aleyhinde ileri sürülecek bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi zorunludur. Hayatın olağan akışı kavramına dayanılarak, senede konu borcun bulunmadığını savunmak ve tanıkla ispat etmek, kambiyo senetlerine yasa koyucu tarafından tanınan nitelikler ile bağdaşmamaktadır. (Yargıtay 19 HD T.27/09/2017 E.2016/11418 K. 2017/6326 ve Yargıtay 19 HD T.27/09/2017 E.2016/11418 K. 2017/6326 ; Yargıtay 19 HD T.29/01/2018 E.2017/2614 K.2018/184)
Davacı vekili mahkememizin 2022/810 esas ve 2022/857 esas sayılı dosyalarının incelenerek bu dosyalarda davaya konu senedin verilme sebebinin açıklandığını belirtmiş ise de, davaların ve tarafların farklılığı karşısında bu dosyaların mahkememizdeki uyuşmazlık açısından belirleyici olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekili davalının isticvabını da istemiş ise de davacının karşı tarafa yemin teklif edebileceği, tarafın isticvabının tüm deliller sonrasında mahkemenin kanaat oluşturmaya yönelik bir usul işlemi olduğu ve tarafın dayanabileceği bir delil niteliğinde olmadığı gözetilerek talebi kabul edilmemiştir.
Davacı vekili yazılı deliller ile iddiasını ispat edememiş ve yemin deliline dayanmış olmaları sebebiyle yemin teklif edip etmedikleri sorulmuş, vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan davacı vekilinin teklifi üzerine davalı duruşmada usulüne uygun şekilde yemini eda etmiştir.
Yeminin icra edildiği duruşmada Davalı ...'a yemin edeceği konular: (Davaya konu ...- ...'nın keşidecisi olduğu, ... olan 28.07.2022 düzenleme tarihli her biri ... Euro bedelli sırasıyla 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023 ve 30.09.2023 vade tarihli senetler sebebiyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, bu senetlerin geçerli bir sebebinin bulunup bulunmadığı, senetlerin bedelsiz olup olmadığı, senette yazılan bedelleri davacıya nakit borç olarak verip vermediği, bu senetler sebebiyle davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu,) açıklanmış ve usulen yemini yaptırılarak beyanları alınmıştır.
Davalı yeminli beyanında " Dava konusu olan ve bana sorduğunuz senetler sebebiyle davacıdan alacaklıyım, bu senetler kendisine perderpey vermiş olduğum nakit borca karşılık düzenlenmiştir, bu senetler geçerlidir," demiş ve beyanında ısrarcı olmuştur.
Yeminin eda edildiği duruşmadan sonraki duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosya 03/04/2024 tarihinde işlemden kaldırılmış, sonrasında davalı vekilinin 25/04/2024 tarihli yenileme talebi ile yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının kambiyo senetlerine karşı bedelsizlik iddiası ile açtığı menfi tespit davasında iddiasını elverişli deliller ile ispatlayamamış olması ve aksine davalı tarafça usulüne uygun şekilde yemin edilmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, koşulları oluştuğundan ayrıca tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine, "Dava konusu senetlerden 30/04/2023 ve 31/03/2024 tarihli ikisinin konu edildiği Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/10559 sayılı takibinin durdurulmasına" yönelik 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla icra dosyasında alacağını geç alacak olması sebebiyle İİK 72/4 maddesi gereğince bu icra takip miktarının (1.127.993,22 TL) yüzde yirmisi oranında hesaplanan 225.598,64 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan 54.559,22 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 298.595,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
6-Açıldığı tarih itibariyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmaması sebebiyle arabuluculuk gideri bulunmadığının tespitine,
7-Kararın talep halinde taraf vekillerine tebliğine, tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek ya da başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
12/06/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı