SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/239 Esas - 2024/236
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/239 Esas
KARAR NO : 2024/236

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/3945 esas numaralı dosya ile haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılan söz konusu haksız icra takibinde takibe konu edilen 25.000,00 euro bedelli senetten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığını, işletilmiş olan faiz ve talep edilen faiz oranlarının yüksek olduğunu ve itiraz ettiğini, Takibe konu 25.000,00 Euro bedelli 31.03.2023 vade tarihli senet içeriği incelendiğinde senet bedelinin nakten ödendiği yazıldığını; senet metninde bedelin nakden ödendiği yazılı olduğu için ispat yükünün nakden verdiği para karşılığı senet aldığını ileri süren davalı - alacaklıda olduğunu, Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/3945 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin öncelikle mümkün ise teminatsız olarak, aksi durumda uygun görülecek bir teminat karşılığı; icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ve bu tedbir kapsamında olmak üzere hacizli malın/malların alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınması halinde söz konusu malın/malların alacağa mahsuben satın alan alacaklıya teslim edilmemesi ve alacaklı adına tescil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda icra dairesine müzekkere yazılmasını, davacının, Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/3945 Esas sayılı icra takibine konu edilen senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve icra takibinin iptalini, haksız ve kötü niyetli şekilde davacı aleyhine icra takibi başlatan davalının icra takibindeki asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Euro cinsinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve bu tazminata Euro'ya uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaların tamamı kambiyo senedi dayanağı olan icra takibine karşı mesnetsiz iddialar olduğunu; davacı tarafın iddialarının tamamı soyut iddialar olup senede karşı senetle ispat kuralı mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/3945 Esas sayılı icra takibine konu edilen 28.07.2022 Tanzim ... vade tarihli ... Euro bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Mahkememizce 26/04/2023 tarihli tensip ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince ''icra veznesindeki paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine'' yönünde karar verilmiş, yasal süresinde teminatın yatırılıp talepte bulunulması sebebiyle tedbir kararı icra edilmiştir.
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Bu itibarla, dava konusu senetlerin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.
Davacı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de davalı tarafın açık muvafakati bulunmadığından tanık dinlenmemiştir. Ayrıca uyuşmazlığın mahiyeti ve ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olması sebebiyle; tarafların ekonomi durumlarının tespitinin ve mal varlığı araştırması yapılmasının esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin dosyanın 2023/174 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine yönelik talebinin iş bu davaya konu senedin farklı bir senet olması dikkate alındığında birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın iddiasını ispata elverişli yazılı bir delilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kambiyo senedinin mücerretliği ve senede karşı senetle ispat kuralı karşısında davacı tarafın hayatın olağan akışına aykırılık savunmaları kabul edilmemiştir. Nakden kaydıyla kambiyo senedine bağlanan alacağın varlığı aleyhinde ileri sürülecek bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi zorunludur. Hayatın olağan akışı kavramına dayanılarak, senede konu borcun bulunmadığını savunmak ve tanıkla ispat etmek, kambiyo senetlerine yasa koyucu tarafından tanınan nitelikler ile bağdaşmamaktadır. (Yargıtay 19 HD T.27/09/2017 E.2016/11418 K. 2017/6326 ve Yargıtay 19 HD T.27/09/2017 E.2016/11418 K. 2017/6326 ; Yargıtay 19 HD T.29/01/2018 E.2017/2614 K.2018/184)
Davacı vekili mahkememizin 2022/810 esas ve 2022/857 esas sayılı dosyalarının incelenerek bu dosyalarda davaya konu senedin verilme sebebinin açıklandığını belirtmiş ise de, davaların ve tarafların farklılığı karşısında bu dosyaların mahkememizdeki uyuşmazlık açısından belirleyici olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekili yazılı deliller ile iddiasını ispat edememiş ve yemin deliline dayanmış olmaları sebebiyle yemin teklif edip etmedikleri sorulmuş, davacı vekilinin teklifi üzerine davalı duruşmada usulüne uygun şekilde yemini eda etmiştir. Davalı beyanında davaya konu senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacıya peyder pey elden para verdiğini ve senedin buna istinaden düzenlendiğini, senet nedeniyle alacaklı olduğunu, senette yazılı olan bedeli davacıya elden verdiğini belirtmiştir.
Davacının kambiyo senetlerine karşı bedelsizlik iddiası ile açtığı menfi tespit davasında iddiasını elverişli deliller ile ispatlayamamış olması ve aksine davalı tarafça usulüne uygun şekilde yemin edilmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, koşulları oluştuğundan ayrıca tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE, İİK 72/4 Maddesi gereğince ''İcra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine'' yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç alacak olması sebebiyle icra takip miktarının %20'si oranında hesaplanan ... TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.568,88-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden dava değeri (526.802,75-TL) üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 79.752,39-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu 197,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
8-Mahkeme veznesine teminat olarak yatırılan paranın (79.020,41-TL) davalı lehine hükmolunan tazminatın teminatı olma özelliği gereği davacı tarafa iade edilmeyip karar kesinleştiğinde icra dosyasına gönderilmesine, icra dosya borcunun kapanmış olması halinde teminatın durumunun ayrıca değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 25/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı