SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/183 Esas - 2024/165
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/183 Esas
KARAR NO : 2024/165

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.01.2023 tarihinde saat 08.19-08.21 saatlerinde Sakarya yazlık kavşağında sağ şeritte seyir halindeyken Şeker fabrikası istikametine doğru sağ sinyal verdiğini, davacının aracının arkasından gelen davalılardan ...'nın hakimiyetindeki ... plakalı ticari taksi, davacının n sağa sinyal vermesinden sonra hızlı bir şekilde davacının sağından sollamaya çalışarak yazlık kavşağına girmeye çalıştığını, Tam o esnada hızlı bir şekilde davacının ... plakalı aracına sağ çamurluk ve tampon kısmından vurduğunu ve araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Davalı ...'nın devamla hızını alamayıp başka bir araca da çarptığını, kazadan sonra fotoğraflar çekilmiş olmasına rağmen kaza tespit tutanağı o esnada tutulmadığını, Araçların trafikten çekildiğini ve tutanak tutulması için daha sonra görüşme sağlanacağı yönünde taraflar arasında anlaşıldığını, davalılardan ... tutanağın tutulmasına muhalefet ettiğini tutanaktaki kaza çizimini gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlemek istediğini, bu sebeple kaza tespit tutanağı tutulamadığını, 2023/1203 Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'na dosya numarası ile mala zarar verme suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, kazayı yapan aracın sigortacısının ... Şirketi olduğunu, sigorta şirketininde sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan ara buluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını bu sebeple; araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının araç kiraladığını, davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı, araç kiralama bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesini taleple dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, Davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın ispatı durumunda poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... 05/01/2024 tarihli duruşmada, trafik kaza tespit tutanağını davacı tarafın imzalamadığını , kendisinin tutanakta bildirdiği görüşleri beğenmediğini ve onun istediğini yazmadığı için imzalanmadığını tutanağın bir örneğinin mevcut olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09/01/2023 tarihli kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, kaza sonrası ... plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın araç kiralama bedeli talep edip edemeyeceği, hasar bedeli, değer kaybı ve talep edilebilecek kira bedeli miktarlarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı vekiline tensip (11) nolu ara gereği 1.000,00-TL maddi tazminatın ne kadarının değer kaybı, hasar bedeli, araç kiralama bedeli istemine ilişkin olduğu hususunda muhtıra çıkartılmış, davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli dilekçe ile 400 Türk Lirasının Hasar Bedeli, 300 Türk Lirasının Araç Kiralama Bedeli, 300 Türk Lirasının Değer Kaybı Bedeline ilişkin olduğu hususunda beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce Davalı sigorta şirketine sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın 09.01.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya/Ekspertiz raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne 09.01.2023 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın malik bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/1203 soruşturma dosyasının bir örneği CD görüntüleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne davacıya ait olduğu beyan edilen ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin bilgilerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişisine tevdi ile dosya içerisinde yer alan kazaya ilişkin görüntülerinde incelenerek 09/01/2023 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti, ...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının, araçta yapılan onarım bedeli miktarının hesaplanması, değer kaybı yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değerinin tespit edilerek bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilmesinin ve ... plaka sayılı aracın geçirmiş olduğu kaza sonrası tamiri için ne kadarlık bir süre gerektiğinin, dosya kapsamında aracın makul bir süre içerisinde onarımının yapılıp yapılmadığının, aracının onarımı için gerekli olan süre boyunca mahrum kalınan kazanç kaybının tespit edilmesi istemiş, Bilirkişiler mahkememize ibraz etmiş oldukları 02/11/2023 tarihli raporlarında "... ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın kazının kazanın oluşumunda 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ...plakalı araç sürücüsü sürücü kazanın oluşumunda ... 'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 18.998,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 13.000,00 TL olduğu, Araçta araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil toplam 6.490,00 TL olduğu, Kazada %100 kusurlu olan ... plakalı aracın kusur oranına düşen toplam zararın ...TL (Otuz Sekiz Bin Dört Yüz Seksen Sekiz lira) olduğu..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekilininıslah dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.(TBK madde 49, 50, 51)
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
3-Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
4-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
5-09.01.2023 tarihinde, dosya içinde bulunan19.03.2022 tanzim tarihli ... numaralı sigorta poliçesine göre davalı şirket nezdinde sigortalı olan, davalı ...'un maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin taraflar arasında 09.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6-Taraflarca bildirilen deliller, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim kayıtları, kazaya ilişkin görüntüler dosyaya celp edilmiş ve dosya bir makine mühendisi ve bir trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
7-03.11.2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; 09.01.2023 tarihinde Serdivan ilçesi istikametinden ... Kavşağını takiben ... Caddesi istikametine sağ şeritte seyir halinde olan ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracı ile ... Caddesine giriş yapacağı esnada aracının sağ yan arka kısmına, kendisi ile aynı istikamette gerisinde seyir halinde olan ...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı aracının sol ön kısımları ile çarpması ve ilk çarpışma sonrasında ...'nın direksiyon hâkimiyetini kaybederek kavşak içinde seyir halinde bulunan plakası tespit edilemeyen beyaz renkli başka bir araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın önünde seyir halinde olan ... plakalı aracı geçmeye başlamadan önce bu aracı ses ve ışık cihazları ile uyarması, geçme manevrasını geçeceği aracın solundan yapması ve geçerken kullandığı şeritte güvenli mesafe kat ettikten sonra işaret vererek izleyeceği şeride girmesi gerekirken, geçme kural ve yasaklarına uymadan, önündeki aracın sağından geçmeye başladığı ve önünde seyir eden ... plakalı aracın bu esnada Caddeye giriş yapmak için sağa dönüş manevrası yapması üzerine kazanın meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/1-a maddesinde maddesinde düzenlenen "Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır. Araçların sağından veva banketlerden yararlanmak suretiyle gecmek yasaktır." kurallarını ihlal etmesi sonucu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli otomobilin kazada kusurunun bulunmadığı, ilgili raporun dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve kaza görüntüleri ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
8-Davalı sigorta şirketinin, sürücünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91. vd maddelerine göre ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun 50.000,00 TL olduğu, davalı ...'un kaza tarihindeki ... plakalı aracın maliki olduğu ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, yine diğer davalı ...'nın ...plakalı aracın sürücüsü olduğu ve 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği haksız eyleminden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
9-Yukarıda detaylandırıldığı detaylandırıldığı üzere; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden değer kaybı, hasar bedeli ve araçtan mahrum kalma tazminatı hesaplaması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 03.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın ön sağ taraflarından hasarlandığı, aracın almış olduğu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar sonucunda sağ far, ön tampon, sağ sis far trimi, ön tampon sağ ızgarasının yenisi ile değiştirildiği, sağ ön çamurluğun ve ön panelin onarımının yapıldığı, sağ ön çamurluk ve ön tamponun boyandığının tespit edildiği, değişimi ve onarımı yapılan parçaların kaza sonrasında meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aracın onarımında kullanılması gereken yedek parça fiyatlarının piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, aracın onarımı için belirlenen işçilik ücretlerinin makul seviyede olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil ...TL olduğu, ... plakalı aracın ...Marka ... 4D EXECUTİVE ECO 1.6 125 OV tipli, ... model, ... km'de olduğu, aracın daha önceki kazalarda hasar aldığı bölgeler, sigorta eksperleri tarafından tespit edilen piyasa rayiç değeri ve TSB tarafından tespit edilen kasko bedeli dikkate alındığında dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu, dosya içindeki ekspertiz raporu, aracın daha önceki hasarları dikkate alındığında değer kaybına etki eden yedek parçanın, sağ ön çamurluğun onarım ve boya işleminin yapılmış olması olduğu, aracın kazadan sonraki piyasa değerinin ... TL olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 13.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın onarımı için gerekli sürenin 10 iş günü olduğu, ... plakalı aracın ortalama günlük kira bedelinin KDV dahil 650,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza yapması nedeniyle araçtan mahrum kalma tazminatının 10*650,00 TL= 6.500,00 TL olduğu, ancak ... adına tarafından yapılan araç kiralama işlemine ait fatura incelendiğinde günlük araç kiralama bedelinin 550,00 TL olduğu ve 10 gün süre için araç kiralamasının yapıldığı ve KDV dahil 6.490,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, tespit edilen araç kira bedeli ile davacı tarafından yapılan ödemenin uyumlu olduğu, bu nedenle araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil toplam 6.490,00 TL olarak alınmasının uygun olacağı bildirilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. Davacının aracında oluşan hasar bedelinin 18.998,00-TL, değer kaybının 13.000,00-TL olduğu, kaza nedeniyle davacının 6.490,00 TL araç kiralama bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin, ...plakalı araç sürücüsünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91. vd maddelerine göre, davalı ...'un kaza tarihindeki ... plakalı aracın maliki olduğu ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği, yine diğer davalı ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu ve 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği kusurlu eylemi nedeniyle ortaya çıkan 18.998,00 hasar bedeli ve 13.000,00 TL değer kaybı zararından zarar ile kusurlu eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunması sebebiyle davalıların tümünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araç maliki davalı ...'un ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu eylemi nedeniyle ortaya çıkan 6.490,00 TL araç kiralama bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
10-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 09.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ZMMS olan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, davalı ...'un kaza tarihindeki 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği, yine diğer davalı ...'nın 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının ...TL hasar bedeli, ...TL değer kaybı ve ...TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam ...TL zararının olduğu, hasar dosyasındaki evraklara ve davacının beyanına göre davalı sigorta tarafından kaza ile ilgili daha önceden ödeme yapılmadığı, poliçe limiti olan ... TL yönünden sigortanın sorumluluğunun devam ettiği, diğer davalılar araç maliki ...'un ve araç sürücüsü ...'nın da hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Araç kiralama bedeli talebi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketine karşı yöneltilen araç kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. ... plakalı araç maliki davalı ...'un ve araç sürücüsü davalı ...'nın 6.490,00-TL araç kiralama bedelinden sorumlu oldukları anlaşılarak araç kiralama bedeli talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
11-Davalı Sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 22.02.2023 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 07.03.2023 tarihi olduğu, ancak davacının dava dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz talebinin bulunduğu ve davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmış, 300,00-TL değer kaybı ve 400,00-TL hasar bedeli yönünden faize 29/03/2023 tarihinden itibaren, 12.700,00-TL değer kaybı ve 18.598,00-TL hasar bedeli talebine ıslah tarihi olan 27/01/2024 tarihinden itibaren hükmedilmiştir. Diğer davalılar ... ve ... yönünden ise dava kısmi dava olarak açıldığından 300,00-TL değer kaybı, 400,00-TL hasar bedeli ve 300,00-TL araç kiralama bedeli yönünden 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren faiz başlatılmış, 12.700,00-TL değer kaybı, 18.598,00-TL hasar bedeli ve 6.190,00-TL araç kiralama bedeli talebi yönünden ıslah tarihi olan 27/01/2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
12-Davalı sigorta şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK 72. Maddesi gereği kaza tarihi 09.01.2023'den dava tarihi olan 29.03.2023'e kadar 2 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
13-Davalı sigorta vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de davaya konu kazanın Sakarya ilinde meydana gelmesi, davacının adresinin de Serdivan/Sakarya olması nazara alındığında davalı sigorta vekilinin yetki ilk itirazının HMK 16. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-...TL değer kaybı tazminatının (davalı ... A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı tazminatının 300,00-TL'sine davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 29/03/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/01/2023 tarihinden itibaren, bakiye 12.700,00-TL'sine tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 27.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-...-TL hasar bedeli tazminatının (davalı ... A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hasar bedeli tazminatının 400,00-TL'sine davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 29/03/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/01/2023 tarihinden itibaren, bakiye 18.598,00-TL'sine tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 27.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan araç kiralama bedeline ilişkin tazminat talebinin reddine,
-6.490,00-TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araç kiralama bedeli tazminatının 300,00 TL'sine kaza tarihi olan 09/01/2023 tarihinden itibaren, bakiye 6.190,00-TL'sine ıslah tarihi olan 27.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.629,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 803,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.826,09-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 6.490,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 623,13-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 982,93-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.680,00-TL posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.680,00-TL yargılama giderinin 5.553,75-TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, 1.126,25-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk dosyasında Hazineden karşılanan 3.120,00-TL masrafın arabuluculuk şartının sigorta şirketi açısından zorunlu olması nazara alınarak ve kabul red oranına(%83,14 kabul, %16,86 red) göre 2.593,97-TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 526,03-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalılar ... ve ...'nın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 14/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza