SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/182 Esas - 2024/350
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/182 Esas
KARAR NO : 2024/350

HAKİM : ...
KATİP : ...

ASIL DOSYA (Mahkememizin 2023/182 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyası )

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022

BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin Birleşen 2022/669 Esas Sayılı Dava Dosyası)

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile davacı arasında 09/12/2019 Tarihli, Bal Dolum Tesisi Kurulması sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getird iğini, makinenin test edilerek teslim edildiğini, davalı tarafından davacıya sözleşme konusu iş ile ilgili olarak bir kısım ödemelerin yapılmışsa da icra takibine konu yapmış oldukları kalan bakiye alacağın talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Ayvalık 1. Noterliği'nin 03/09/2020 Tarih ve 08772 Yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek davalıya ödeme için 3 gün sürenin verilmiş olduğunun, davalı şirket yetkilisinin söz konusu ihtarnameye Gebze 6. Noterliği'nin 09/09/2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş olup, vermiş olduğu cevapta " sözleşmeye uygun malzemeler ile kurulumu gerçekleştiremediğiniz, söz konusu tesisi halen çalışır vaziyette teslim etmediğiniz..." şeklinde itirazda bulunarak ödeme yapmadığını, davalının ihtarnamede belirtmiş olduğu itirazı yerinde olmamakla birlikte makinelerin kurulumundan ve davalıya tesliminin üzerinden de 7,5 ay gibi bir sürenin geçmiş olması sebebiyle süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığının, davalının ödeme yapmaması üzerine ihtarname ile temürrüde düşürmüş oldukları davalı hakkında ihtarnameye cevap verilmiş olduğu 09/09/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi de ilave ederek İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunduklarının, davalı tarafın yetki itirazında bulunulması üzerine bu kez dosyanın Hendek İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2022/189 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davalının tekrar borca itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının haksız itirazının iptali ile Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/189 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini, haksız itiraz sebebiyle takibin durmuş olması, alacağın likit olması hususlarının birlikte değerlendirilerek %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL munzam zarar ve terditli olarak; ayıp oranında bedelden indirim ve tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL 'nin davalıdan tahsili , bu talebimiz kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere eksik ve hatalı işlerin bedelinin tespit edilerek , tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL'nin , davalı taraftan tazmini dava ve talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında taraflar arasındaki anlaşmazlık; Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/189 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Birleşen dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği işin süresinde teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise işin ayıplı veya eksik olup olmadığını, davacının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğini, makinada ki hatanın ayıp olarak mı yoksa kullanıcı hatası olup olmadığı, ayıplı veya geç teslim varsa davacının uğradığı zararın tespitinin olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 2022/486 Esas ve 2022/1493 karar sayılı ilamı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1727 esas ve 2023/429 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve 2023/182 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2022/669 esas ve 2023/340 karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememizin işbu esası üzerinde birleştirilmiştir.
Muhasebeci Bilirkişisi ... 03/08/2022 Havale Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; " SONUÇ: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/486 Esas Dosyası Ve ... Nin 2020 yılına ait kayıtları üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda kayıtların kanuni süresinde kayıt altına alındığı, beyanlarının süresinde verildiği ve yine defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı davalının faturayı 320.01.COO1 Satıcılar (...) hesap kodu altındâ Muhasebeleştirildiği Fatura tutarı olan 418.900,00-TL karşılığında 355.000,00-TL ödeme yapıldığı 63.900,00 TL nin ödenmediği defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda tespit edildiğini, eksik yapıldığı öne sürülen teslimlerin mahkemece tespitinin yaptırılmasından sonra yine mahkemece karar verilmesinin uygun görüleceği görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor sunmuştur.
Muhasebeci Bilirkişisi ... 29/09/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Ek raporunda özetle; "SONUÇ: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/486 esas dosyası, ..., ... firmalarının defter ve kayıtları üzerinde yapılan tespitler sonucunda defter ve kayıtlar incelenmesinde 63.900,00-TL, ... firmasının alacaklı olduğu, borcun temerrüde düştüğü tarihe kadar 12.125,53-TL temerrüt faizi ve dava süreci içinde 12/11/2021-29/09/2022 tarihleri arasında 89.10,99 temerrüt faizinin hesaplanmıştır yapılan teslimler ile ilgili olarak Hendek Sulh Hukuk Mahkemesince sunulan 2020/20 D.İŞ. dosya numaralı bilirkişi raporunda eksikliklerin tespit edilmiş olup tespit edilen bu eksikliklere ilişkin bedel tespit edilmemiştir. eksikliklere ilişkin tespitin mesleğinde uzman ( mühendis ) bilirkişi tarafından maliyetlerinin çıkarılması çıkacak bu maliyetin dava konusu 63.900,00-TL alacakla ilişkilendirilerek yüce mahkemenizce değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Görüş ve kanaatindeyim," şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce Kimya Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış alınan kök rapordan özetle; "...Bal Dolum Tesisinin davalı firma tarafından eksilsiz ve çalışır vaziyette teslim edilmediği Sözleşme de belirtilen; sözleşme imzalandıktan sonra çalışır vaziyette bir ay içerisinde tesisin teslim edilmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen sözleşme tarihi olan 09.12.2019 tarihinden bugüne kadar tesisin etkin bir şekilde çalışır vaziyette teslim edilmediği, tesisin otomasyon ayarının yapılmadığı, davalı tarafından tesis için sözleşmede taahhüt edilen şartları tesisin bu şekliyle yerine getirmediği Davaya konu makinenin sözleşmeye uygun yapılmadığı, sözleşmeye uygun teslim edilmediği, davacı ve davalı şirket arasında bir kabul teslimi yapılmadığı taraflar arasında böyle bir belgenin imzalanmadığı, dosyada bununla ilgili herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, Sözleşme kapsamında tüm ekipmanların davalı firma tarafından teslim edildiği ancak sistemin otomasyonunda sorunlar olduğu bu sorunların sistemin çalışmasın engel olmamakla birlikte sistemin sözleşme şartlarına göre kurulmadı ancak konu ile ilgili fiziki bir oran tespit etmenin bilimsel bir yolu bulunmadığı çünkü sistemi oluşturan ekipmanların eksiksiz olduğu ancak çalışmasından bir takım kusurların bulunduğu bu kusurların sonradan yapılacak tadilatlar ile düzeltilebileceği, Bal Dolum Tesisinde bulunan makine ve ekipmanların tasarımı arıza, hasar ve kusurların oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda ilk etapta fark edilmeyecek şekilde ekipman ve makinelerin teslimden sonra ortaya çıkabilecek nitelikte GİZLİ AYIPLI olduğu tespit edilmiş, davalı ve davacı firma tarafından Teslim tesellüm tutanağının imzalandığı 28/01/2020 tarihinde mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 30.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, 22/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Söz konusu tesiste mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 80.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, 11/08/2023 raporun hazırlandığı tarihte mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 130.000,00 TL (KDV dahil) olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce Kimya Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış alınan ek rapordan özetle; Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde; ...ve ... arasında 28/01/2020 tarihinde imzalanan Teslim Tesellüm tutanağının ayrıntıların incelendiğinde, davaya konu makinede ortaya çıkan gizli ayıbın ortaya çıktığı tarih 28/01/2020 olduğu, Bal Dolum Tesisinde bulunan makine ve ekipmanların tasarımı arıza, hasar ve kusurların oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda ilk etapta fark edilmeyecek şekilde ekipman ve makinelerin teslimden sonra ortaya çıkabilecek nitelikte GİZLİ AYIPLI olduğu tespit edilmiştir. Davalı ve davacı firma tarafından Teslim Tesellüm tutanağının imzalandığı 28/01/2020 tarihinde mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 25.500,00 TL (KDV dahil) olarak hesaplanmıştır. ... firması, bahse konu bal dolum tesisine ait eksiklikleri bildirir ihbarnamenin Gebze 6. Noter aracılığıyla 26/08/2020 tarihinde gönderdiği bu tarih itibari ile söz konusu makine ve ekipmanlara ait kusurların işçilik dahil giderilme bedellinin yaklaşık 35.000,00 (KDV dahil) olarak 1. Ek Rapor'da hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizin 17.11.2022 Tarih 2022/486 Esas, 2022/1493 Karar sayılı ilamının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22/03/2023 Tarih 2022/1727 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararı ile "...Bu durumda mahkemece davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz teslim aldığını kabul ettiği ve açık ayıplarla ilgili muayene ve makul sürede ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi tebliğlerinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediklerinden fatura içerikleri kesinleştiğinden, mahallinde resen seçilecek tespit dosyasındaki bilirkişiler dışında endüstri, kimya ve makine mühendisi bilirkişiler marifetiyle dava konusu bal dolum tesisinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve davalının yaptırdığı Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/20 D.İŞ sayılı dosyasındaki bilgi ve bulgular da incelenip değerlendirilerek, teslim tutanağının düzenlendiği 28.1.2020 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıp olup olmadığı, varsa bunların nelerden ibaret olduğu, gizli ayıp varsa ortaya çıkmasından itibaren iş sahibinin gecikmeksizin ihbarda bulunup bulunmadığı ve gizli ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedelleri konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp belirlenecek bedelin takip miktarından mahsubu gerekip gerekmeyeceği değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamıştır..." gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmış, bozma sonrasında 2023/182 esas sayılı yeni esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma sonrasında mahkememizin 2022/669 esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirildiği görülmüş ve yargılama 2023/182 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmüştür.
Birleşen 2022/669 esas sayılı dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği işin süresinde teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise işin ayıplı ve eksik olup olmadığı, davacının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, makinede ki hatanın ayıp mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğu, ayıplı ve geç teslim varsa davacının uğradığı zararın olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2023/182 esas sayılı asıl dava dosyası bakımından yapılan inceleme;
Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kalan bakiye alacak açıklaması ile Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2022/189 Esas sayılı takip dosyası ile 63.900,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 12.204,02 TL faiz olmak üzere toplam 76.104,02 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 12.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 09.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62. maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 27.04.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Dosya kapsamında davacı tarafın davalı ile aralarındaki faturaya dayalı cari hesaptan kalan bakiye alacağa dayanarak davaya konu takibi açtığı anlaşılmıştır. Az yukarıda detaylandırıldığı üzere; faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta dosyamıza sunulan 29.09.2022 havale tarihli ve 31.08.2022 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında faturalara dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu bildirilmiş, davacının kendi ticari defterlerinden talebi doğrultusunda davalıdan 63.900,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde dava konusu 30.06.2020 tarih GIB202000000016 numaralı 418.900,00 TL bedelli faturanın 30.06.2020 tarihinde 170 yevmiye numarasıyla kayıt altına alındığı, 355.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya 63.900,00 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan 29.09.2022 havale tarihli ve 31.08.2022 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre, her iki tarafın ticari defterlerinin takibe konu fatura yönünden birbirini doğrulaması, defterlerin usulüne uygun tutulması, davacının dayandığı 30.06.2020 tarih GIB202000000016 numaralı 418.900,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerine işlenmesi, faturanın BS-BA formlarıyla bildirilmesi nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davalının TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriklerini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda detaylandırıldığı üzere; 6100 sayılı HMK’nın 222/2 ve 3 maddelerine göre tarafların ticari defter kayıtları nedeniyle; taraflar arasında takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan 63.900,00 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine kayıtlı olan 355.000,00 TL ödeme dışında diğer ödemeleri ispat edemediği, davalı tarafından 2019 yılında yapılan 70.000,00 TL ödemenin davacının kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defterlerinde 133.900,00 TL borç bakiyesi vermesine rağmen davacının talebinin 63.900,00 TL asıl alacak ile sınırlı olduğu, davalının süresinde davaya cevap vermeyerek delil bildirmediği, GIB202000000016 numaralı 418.900,00 TL TL bedelli faturanın süresinde iade edilmediği, tarafların incelenen ticari defterleri doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 63.900,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle davalının takibe yaptığı itirazın 63.900,00 TL tutarındaki asıl alacak yönünden haksız olduğu, tarafların defter kayıtlarına göre ve dosyaya sunulan kayıtlara göre anılan bedel yönünden faturalara ilişkin davalı tarafından bir ödeme de yapılmadığı anlaşılarak, anılan bedel yönünden davacının haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının Ayvalık 1 Noterliğinin 03.09.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren faiz talep ettiği, ihtarnamenin davalıya 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameyle davalıya üç gün ödeme süresi verildiği, davalının 10.08.2020 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, mahkememizce yapılan hesaplamada davacının 30.06.2020 tarih GIB202000000016 numaralı 418.900,00 TL bedelli faturadan bakiye kaldığı belirtilen 63.900,00 TL yönünden 10.08.2020 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 08.11.2021 tarihine kadar 12.586,11 TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz yönünden talebini 12.204,02 TL ile sınırlı tuttuğundan talep ile bağlı kalınarak anılan fatura yönünden davacının faiz talebi yerinde görülmüş, asıl dava dosyası yönünden davanın kabulüne, davalı borçlunun Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/189 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya kapsamında yapılan incelemede davaya konu makinenin gizli ayıplı olması, gizli ayıbın ortaya çıktığı tarih olan 28.01.2020 tarihi itibariyle ayıbın işçilik dahil giderim bedelinin 25.500,00-TL olması dikkate alındığında koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının, dava dayanağı olayı ve borcun varlığını inkâr etmeden, borçlu bulunduğu edimi, özel bir sebebe dayanarak yerine getirmekten kaçınmasına imkân veren hakka defi denir. Defiler, dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir. Aksi halde, davalı "savunmanın genişletilmesi yasağı" ile karşılaşabilir. Defiler, davada ileri sürülmedikçe hâkim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar.
Basit yargılama usulünde iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı, yazılı yargılama usulünden farklı olarak dava açılmasıyla ve cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar (HMK 319 maddesi )
Davalı ... Şirketine dava dilekçesinin 14.05.2022 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla tebliğ edildiği, davalı ...'nin asıl davaya cevap vermediği görülmüştür.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıbın varlığı ve bunun ileri sürülmesi defi niteliğinde olup itiraz niteliğinde olmadığından ileri sürülmedikçe bunun bilirkişiler ve mahkemece itiraz gibi nitelendirilerek kendiliğinden dikkate alınması mümkün değildir (Yargıtay 15. HD’nin 17.09.2013 gün, 2013/2829 Esas - 2013/4913 Karar sayılı ilamı ile benzer içtihat ve uygulamaları). Eldeki asıl davada davalı iş sahibince süresinde davaya cevap verilerek eserin ayıplı olduğu ileri sürülmediğinden ayıp iddiası asıl dosya kapsamında incelenmemiş, ayıp iddiası birleşen dosya kapsamında incelenmiştir.
Mahkememizin birleşen 2022/669 esas sayılı dava dosyası bakımından yapılan inceleme;
Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı ile aralarında imzalanan 09/12/2019 tarihli sözleşme ile bal dolum tesisi kurulması hususunda anlaştıkları davacının sözleşme konusu bedeli KDV harç ödemesine rağmen davalının teslim etme borcunu süresinde yerine getirmediğini, sonrasında da teslim etmesi gereken malları çalışır durumda teslim etmediğini, davalıya ihtar çekildiğini, yine makinanın ayıplı olduğuna dair tespit yapıldığını, bu nedenlerle davacının uğramış olduğu zararın tazmini veya ayıp oranında bedel indirimi veya eksik işlerin bedelinin tahsili için davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği, cevabında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dosyaya sunulan teslim belgesine göre sözleşmeye konu işin 28/01/2020 teslim edildiği, eksik veya ayıplı bir işin bulunmadığını, davacı tarafın üzerine düşen bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan işteki hatanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, iş bedelinin ödenmesi için mahkememizin 2022/486 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği işin süresinde teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise işin ayıplı veya eksik olup olmadığı, davacının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, makinada ki hatanın ayıp olarak mı yoksa kullanıcı hatası olup olmadığı, ayıplı veya geç teslim varsa davacının uğradığı zararın olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya kapsamında makinelerin bulunduğu davacıya ait iş yerinde 28/04/2023 günü saat 14:00'den itibaren 1 Kimya Mühendisi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Gıda Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden davaya konu makinenin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediği, teslimin bu sözleşmeye uygun olmaması halinde taraflara atıf edilen bir kusurun bulunup bulunmadığı, varsa oranları ile birlikte makinenin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın gizli-açık ayıp olup olmadığı, gizli ayıp ise hangi tarihte ortaya çıktığı, teslim anında ayıp olup olmadığı, makinede eksik iş olup olmadığı, varsa eksik iş fiziki oranı sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatların eksik ve kusurları varsa fiziki oranın tespit edilerek , götürü bedele bu oranın uygulanarak davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması, varsa yapılan ödemelerin mahsubu ve ödemenin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı hususlarını da içerecek şekilde tarafların iddia ve savunmaları da göz önüne alınarak rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Bal Dolum Tesisinin davalı firma tarafından eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilmediği, sözleşme de belirtilen; sözleşme imzalandıktan sonra çalışır vaziyette bir ay içerisinde tesisin teslim edilmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen sözleşme tarihi olan 09.12.2019 tarihinden bugüne kadar tesisin etkin bir şekilde çalışır vaziyette teslim edilmediği, tesisin otomasyon ayarının yapılmadığı, davalı tarafından tesis için sözleşmede taahhüt edilen şartları tesisin bu şekliyle yerine getirmediği, davaya konu makinenin sözleşmeye uygun yapılmadığı, sözleşmeye uygun teslim edilmediği, davacı ve davalı şirket arasında bir kabul teslimi yapılmadığı taraflar arasında böyle bir belgenin imzalanmadığı, dosyada bununla ilgili herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, sözleşme kapsamında tüm ekipmanların davalı firma tarafından teslim edildiği ancak sistemin otomasyonunda sorunlar olduğu bu sorunların sistemin çalışmasın engel olmamakla birlikte sistemin sözleşme şartlarına göre kurulmadığı ancak konu ile ilgili fiziki bir oran tespit etmenin bilimsel bir yolu bulunmadığı çünkü sistemi oluşturan ekipmanların eksiksiz olduğu ancak çalışmasından bir takım kusurların bulunduğu bu kusurların sonradan yapılacak tadilatlar ile düzeltilebileceği, dava konusu Bal Dolum Tesisinin bu haliyle kendisinden beklenen amacı tam olarak karşılamadığı ve kusurlu (ayıplı) olduğu, söz konusu tesiste mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 80.000,00 TL (KDV dahil) civarında olabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizin birleşen 2022/669 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu makinenin beklenen amacı tam olarak karşılamadığı ve kusurlu (ayıplı) olduğu belirtilmiş ise de ayıpların gizli ayıp ya da açık ayıp olup olmadığının belirtilmediği, ayıp giderim bedelinin 80.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de bu bedelin hangi ayıpları kapsadığı, varsa makinede ki gizli ayıpların, teslim sırasında açıkça belli ayıpların, malın teslim alındıktan sonra sekiz gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ortaya çıkabilecek ayıpların ayrı ayrı hesaplanmadığı anlaşılmakla, mahkememizin birleşen 2022/669 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabulü ile dosyanın bilirkişi heyeti ... ve ...'a tevdi ile tarafların itirazları da göz önüne alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenmiş, makinedeki ayıpların teslim sırasında açıkça belli ayıp mı, makine teslim alındıktan sonra sekiz gün içerisinde incelemek veya incelettirmek suretiyle ortaya çıkabilecek ayıp mı, yoksa gizli ayıp mı olduğunun açıklanması, teslim tutanağının düzenlendiği 28.01.2020 tarihinden sonra makinede ortaya çıkan gizli ayıp olup olmadığı, varsa bunların nelerden ibaret olduğu, gizli ayıbın hangi tarihte ortaya çıktığı, gizli ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedellerinin ne kadar olduğu, varsa makinede ki gizli ayıpların, teslim sırasında açıkça belli ayıpların, malın teslim alındıktan sonra sekiz gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ortaya çıkabilecek ayıpların giderim bedellerinin ayrı ayrı hesaplanması istenmiş, 11.08.2023 tarihi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. 11.08.2023 tarihi bilirkişi raporunda; Bal Dolum Tesisinin davalı firma tarafından eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilmediği, sözleşme de belirtilen; sözleşme imzalandıktan sonra çalışır vaziyette bir ay içerisinde tesisin teslim edilmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen sözleşme tarihi olan 09.12.2019 tarihinden bugüne kadar tesisin etkin bir şekilde çalışır vaziyette teslim edilmediği, tesisin otomasyon ayarının yapılmadığı, davalı tarafından tesis için sözleşmede taahhüt edilen şartları tesisin bu şekliyle yerine getirmediği, davaya konu makinenin sözleşmeye uygun yapılmadığı, sözleşmeye uygun teslim edilmediği, davacı ve davalı şirket arasında bir kabul teslimi yapılmadığı taraflar arasında böyle bir belgenin imzalanmadığı, dosyada bununla ilgili herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, sözleşme kapsamında tüm ekipmanların davalı firma tarafından teslim edildiği ancak sistemin otomasyonunda sorunlar olduğu bu sorunların sistemin çalışmasına engel olmamakla birlikte sistemin sözleşme şartlarına göre kurulmadığını ancak konu ile ilgili fiziki bir oran tespit etmenin bilimsel bir yolu bulunmadığı çünkü sistemi oluşturan ekipmanların eksiksiz olduğu ancak çalışmasından bir takım kusurların bulunduğu bu kusurların sonradan yapılacak tadilatlar ile düzeltilebileceği, Bal Dolum Tesisinde bulunan makine ve ekipmanların tasarımı arıza, hasar ve kusurların oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda ilk etapta fark edilmeyecek şekilde ekipman ve makinelerin teslimden sonra ortaya çıkabilecek nitelikte gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı ve davacı firma tarafından teslim tesellüm tutanağının imzalandığı 28/01/2020 tarihinde mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 30.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu tesiste mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 80.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, 14/08/2023 raporun hazırlandığı tarihte mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık130.000,00 TL (KDV dahil) olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
Birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısına göndermiş olduğu ihtarname tarihi olan 26/08/2020 tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre makinede bulunan gizli ayıp giderim bedellerinin hesaplanması ve davaya konu makinede ortaya çıkan gizli ayıbın hangi tarihte ortaya çıktığı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya tekrar ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 20.11.2023 tarihli ve 26.01.2024 tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuştur.
26.01.2024 tarihli ek rapora göre; ... ve ... arasında 28/01/2020 tarihinde imzalanan Teslim Tesellüm tutanağının ayrıntıları incelendiğinde, davaya konu makinede ortaya çıkan gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihin 28/01/2020 tarihi olduğunun değerlendirildiği, Bal Dolum Tesisinde bulunan makine ve ekipmanların tasarımı arıza, hasar ve kusurların oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda ilk etapta fark edilmeyecek şekilde ekipman ve makinelerin teslimden sonra ortaya çıkabilecek nitelikte gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı ve davacı firma tarafından Teslim Tesellüm tutanağının imzalandığı 28/01/2020 tarihinde mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 25.500,00 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, ... firması, bahse konu bal dolum tesisine ait eksiklikleri bildirir ihbarnamenin Gebze 6. Noter aracılığıyla 26/08/2020 tarihinde gönderdiği, bu tarih itibari ile söz konusu makine ve ekipmanlara ait kusurların işçilik dahil giderilme bedellinin yaklaşık 35.000,00 (KDV dahil) olarak 1. Ek Raporda hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
26.01.2024 tarihli ek rapor önceki bilirkişi heyeti raporlarıyla birlikte değerlendirildiğinde taraf vekillerince rapora karşı yapılan itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... vekilinin 04.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu ve dava değerini ayıplı mal teslimi sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim talebi kapsamında 34.000,00-TL arttırarak 35.000,00-TL'ye çıkarttığı görülmüş ve bu değer üzerinden tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
İş sahibi birleşen dosya davacısı ...inin 28.01.2020 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü zorunludur. Bu halde davalı iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22/03/2023 Tarih 2022/1727 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararı)
22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu, 11.08.2023 tarihli ek rapor, 20.11.2023 tarihli ek rapor ve 26.01.2024 tarihli ek rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu Bal Dolum Tesisinin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihin 28/01/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
İş sahibi birleşen dosya davacısı ...inin süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır (TBK.nın 477/2). Gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi, gecikmeksinin yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır (TBK. 477/3). Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; ayıp ihbarının şekil koşuluna bağlı olmadığı ve ayrıca; hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20.10.2016 Tarih 2016/3501 Esas 2016/4338 Karar sayılı kararı)
Keşif mahallinde dinlenen birleşen dosya davacısı ... tanığı tanık ... beyanında makide arızalar ortaya çıkmaya başladığında davalılara bilgi verildiği ancak davalı tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığı beyan edilmiştir. Dinlenen tanık beyanı ile gizli ayıbın ortaya çıktığı anda asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısına bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır. Gizli ayıbın ortaya çıktığı 28/01/2020 tarihi itibariyle davaya konu makinede mevcut ayıbın giderilme bedeli işçilik ve KDV dahil 25.500,00TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dosya davacısı ... ayıplı mal teslimi nedeniyle 25.500,00-TL ayıp oranında bedelden indirim talep edebilecektir.
Birleşen dosya davacısı ...inin davaya konu makinenin ayıplı teslim edilmesi nedeni ile Gebze 6. Noterliğinin 26.08.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl dosya davacısı ...'a ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 01.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesinin talep edildiği, asıl dosya davacısı ...'ın 04.09.2020 tarihinde ayıplı mal teslimi nedeniyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, birleşen dosya davacısı ...inin ayıplı mal teslimi sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 25.500,00-TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'tan alınarak birleşen dosya davacısı ... ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... eksik ve hatalı işlerin bedeline yönelik talebi yönünden değerlendirmede; bu talep ayıplı mal teslimi sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim talebi kapsamında değerlendirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... kar ve kazanç kaybı talep etmiş ise de, davacı tarafından kar kaybı olduğuna dair iptal edilmiş siparişe/siparişlere ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı gibi ayıp nedeniyle fesih edilmiş sözleşme/sözleşmelere ait bir delil de sunulmadığından davacının kar ve kazanç kaybı iddiasını ispat edemediği anlaşılarak bu talebi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin 2023/182 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyası Bakımından;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, Davalı borçlu ...'nin Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/189 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Birleşen dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken toplam 5.198,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 919,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.279,51-TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 919,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 880,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.879,85-TL'nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1,560,00-TL ücretin davalı ...'nden alınarak hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Mahkememizin Birleşen 2022/669 Esas Sayılı Dava Dosyası Bakımından;
1-Davacı ...nin ayıplı mal teslimi sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.500,00-TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı ...'nin eksik ve hatalı işlerin bedeline yönelik talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı ...'nin munzam zarar talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.741,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç ve 580,64-TL tamamlama harcı düşüldükten sonra eksik kalan 1.080,57-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 maddesine göre hesaplanan 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı ve 580,64-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 742,04-TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.274,90-TL Keşif Harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL taksi ücreti, 1.233,07-Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.007,97-TL yargılama giderinin kabul red oranı(%70,83 kabul, %29,17 red) dikkate alınarak 8.505,25-TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1,560,00-TL ücretin kabul red oranı(%70,83 kabul, %29,17 red) dikkate alınarak 455,05-TL'sinin davacı ...'nden, 1.104,95-TL'sinin davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
11-Gerekçeli kararın HMK 321/2. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) ve asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) yüzünde, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 06/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.