SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/770 Esas - 2024/160
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/770 Esas
KARAR NO : 2024/160

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 09/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının eşi olan ...'ın vefat ettiği , davalı sürücünün olayda kusurlu olduğu aracın kaza tarihinde sigortası bulunmaması nedeniyle davanın Güvence Hesabına karşı açıldığı, taraflar arasında görülen Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/235 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ilgili davada tazminat miktarının hesaplandığı ancak ıslah hakkının kullanılmış olması nedeniyle bakiye bedel için eldeki davanın açıldığı anlaşıldı.
Davalı Güvence Hesabının süresinde cevap dilekçesi verdiği derdestlik zaman aşımı itirazlarını öne sürdüğü, tazminat için ödemeler yapıldığı ibraname alındığını beyan ettiği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'nın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı dolayısıyla ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşıldı.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza, 09.10.2009 tarihinde, davacıların eşi/babası yaya ..., davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla çarpması sonucu vefat etmesi şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Eldeki davanın Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/235 Esas sayılı dosyasıyla derdestlik arz edip etmediği yine bu davanın Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının ek davası olup olmadığı, davacının davalılardan meydana gelen kaza nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/235 Esas numaralı dosyası incelendiğinde;
-Mahkemece tarafların kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu alınmış olup ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 90 (Y. doksan) oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın % 10 (Y. on) oranında kusurlu olduğu yönündeki 25.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği görülmüştür.
-Mahkemece aktüerya hesabı için dosyanın bilirkişiye gönderilmiş olduğu 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki 1. Seçenekte yapılan hesaplama olan davacı ... için 261.206,76 TL destekten yoksun kalma tazminatına miktarının oluştuğuna itibar edildiği görülmüştür.
-Davacı tarafın kök raporda yapılan hesaplama sonrası 20.10.2021 tarihinde ıslah dilekçesini sunduğu, ... için 118.218,53 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesine, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
-Mahkemece 20.04.20.2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilse de ıslah dilekçesindeki talepte bağlı kalarak karar verdiği görülmüştür.
-Mahkemece verilen iş bu kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/2082 Esas ve 2024/146 Karar numaralı ilamı ile;
"1-A) Davacılar vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacılardan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
C)Davacıların yaptığı istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı Güvence Hesabı vekilinin davacı ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Davalı Güvence Hesabı vekilinin davacı ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2022 tarih ve 2020/235 esas, 2022/163 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
4-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Davacı ...'ın maddi tazminat davasının davalı Güvence Hesabı yönünden Hak Düşürücü Süre Sebebiyle REDDİNE,
B) Davacı ...'ın maddi tazminat davasının davalı Uğur Karadayı yönünden KABULÜ İLE, 118.218,53 TL maddi tazminatın 09/10/2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
C) Davacı ...'ın maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 4.985,97 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 09.10.2009 tarihinden, davalı Güvence Hesabı yönünden 08.02.2011 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
D) Davacıların manevi tazminat davasının davalı ... yönünden KABULÜ İLE, Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın 09.10.2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
E) Davacıların manevi tazminat davasının davalı Güvence hesabı yönünden REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
-Dairenin vermiş olduğu karar üzerine ilamın 18.01.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davaya konu kaza nedeniyle aynı mahiyette maddi ve manevi tazminat davasının Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/235 Esas numarası ile açıldığı, sözü edilen dosyada alınan bilirkişi kök raporuna göre davacının ıslah dilekçesini ileri sürdüğü, sonrasında ek raporun alındığı, alınan ek raporda çıkan tazminat tutarının daha yüksek olduğu, mevcut davanın ıslah ile talep edilmeyen kısma yönelik açılmış ek dava mahiyetinde olduğu görüldü. Bu nedenle derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı TBK'nın 49. maddesinde: "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, 50. Maddesinde: "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde genel olarak haksız fiil sorumluluğunun şartlarını ve tazminatın miktarının belirlenmesini düzenlemiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır.
Tüm dosya ve kapsamı ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/2082 Esas ve 2024/146 Karar numaralı ilamı dikkate alınarak mevcut davanın Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/235 Esas numaralı dosyada ıslah ile ileri sürülmeyen bakiye kısmın tahsili talepli olduğu, Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/235 Esas numaralı dosyasının kesinleşmiş olduğu ve bu dosyaya itibar edilmesi gerektiği, Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/235 Esas numaralı dosyasında alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 90 (Y. doksan) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın % 10 (Y. on) oranında kusurlu olduğunu belirtir 25.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, bilirkişi raporundaki 1. Seçenekte yapılan hesaplama olan davacı ... için 261.206,76 TL destekten yoksun kalma tazminatına miktarının oluştuğunu belirtir 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, ...'nın 116.867,56-TL maddi tazminattan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. ... yönünden hükmolunan miktarın haksız fiil tarihi olan 09.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ... davadan önce davalı Güvence Hesabına tazminat talebi ile başvurusu üzerine 08.03.2011 tarihinde ibraname düzenlendiği, davalı Güvence Hesabı tarafından davacıya 15.03.2011 tarihinde 39.501,00 TL tazminat ödendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi de dikkate alınarak davalı Güvence Hesabı'nın kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiği, ibranamenin dava konusu kaza ile ilgili başkaca bir alacağın kalmadığı hususlarını açık ve net olarak içerdiği, davanın iki yıllık hak düşürücü süreden çok sonra açıldığı anlaşılmakla, davacı ...'in Güvence Hesabına açtığı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının davalı Güvence Hesabı yönünden hak düşürücü süre sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat davasının davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-116.867,56-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.983,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 460,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.522,57-TL harcın ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 18.699,00-TL nisbi vekalet ücretinin ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı Güvence hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 460,65-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 541,35TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 211,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 211,00-TL yargılama giderinin kabul ve red durumu dikkate alınarak takdiren yarısının davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan yarısının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma vasıtasıyla yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı