SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/721 Esas - 2024/358
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/721 Esas
KARAR NO : 2024/358

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 28.07.2021-05.08.2021 tarihleri arasında 58.768,00-TL tutarında 8.800 lt motorin sattığını, borcun ödenmemesi üzerine Pamukova icra müdürlüğünün 2022/149 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla haklı davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından vekil eden aleyhine Pamukova icra müdürlüğünün 2022/149 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açılan davanın da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, delil ve belgelerin dava dilekçesinin ekinde olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, vekil edenin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın belirli ve likit bir alacağının olmamasından tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, aksine haksız ve hukuka aykırı icra takibinde bulunan ve kötü niyeti sabit olan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı kararı verilmesini, haksız, yasal dayanaktan ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Dava itirazın iptali taleplidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2022/149 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu toplamda 58.768,00 TL üzerinden takibin yapıldığı, itiraz üzerine takibin 09.05.2022 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.

Taraflar süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişi ...'a tevzi edilmiş alınan 29.05.2023 tarihli kök rapordan özetle; "Davacı ve davalı şirketlerin 2021 yılı ticari defterlerinin elektronik defter oldukları, aylık beratlarının süresi içinde verildiği, usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının kabulünün gerektiği ,ticari defterlerdeki kayıtların muhasebe ilkelerine ve muhasebe genel tebliğine uygun olarak yapıldığı, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, kendi lehine delil vasfında oldukları, Davacının 2021 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 64.570,00-TL alacaklı göründüğü, ... tarafından gönderilen 137.757,00-TL ödemenin 30.000,00-TL kısmının kayıtlı olduğu, diğer ödemelerin kayıt edilmediği, davalının 2021 yılı ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya 14.334,70-TL borcunun olduğu, liste halinde sunulan ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında hem satışını yaptığı faturalar ve tahsil ettiği havale ve ödemelerin eksik olduğu, davalı ticari defterlerinde görünen tüm işlemlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde, davacının davalıdan 14.334,70-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde kanaatini sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişi ...a tevzi edilmiş alınan 13.03.2024 ek rapordan özetle; "...Kök raporda da göründüğü üzere, davacının 2021 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 64.570,00-TL alacaklı göründüğü, kök raporda da görüldüğü üzere ,davalının 2021 yılı ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya 14.334,70-TL borcunun göründüğü, Davacı tarafından dava ve takip konusu yapılan 4 adet ve toplamı 58.768,00-TL tutarındaki akaryakıt faturalarının elektronik faturalar oldukları, davalı şirketin de elektronik fatura mükellefi olması nedeniyle faturaların GİB sistemine kayıtlı oldukları ve davalı tarafından kabul edildikleri, herhangi bir itiraz veya ret işleminin yapılmadığı, davalı tarafından dava ve takip konusu yapılan faturaların düzenlendiği tarihten sonra davacıya toplam 88.500,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerden son fatura tarihi olan 05.08.2021 tarihinden sonra davacıya yapılan ödemelerin 53.500,00-TL olduğu, muavin hesap hareketlerinde göründüğü, ödemelerin fatura bedelleri açıklaması ile yapılmadığı, cari hesap şeklinde bir çalışma şeklinin olduğu anlaşılmıştır..." şeklinde kanaatini sunmuştur.
Tüm dosya ve kapsamı, 29.05.2023 ve 13.03.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu faturalar incelenmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 64.570,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 14.334,70 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari iş birden fazla gerçekleşmesi ve yapılan ödemelerin hangi faturaya karşılık ödendiği belli olmadığından ödemeler alacak miktarından mahsup edilmiştir. Tarafların ticari defterlerine göre 14.334,70 TL miktarınca davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair uyuşmazlık kalmamıştır. Bakiye talep miktarı için uyuşmazlık doğmuştur. Aradaki uyuşmazlık nedeniyle yemin delili hatırlatılmış ve davacı taraf süresi içerisinde yemin deliline dayanmamıştır. Dolayısıyla 14.334,70 TL dışındaki talebin varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davacının 14.334,70 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtlarına göre uyuştuğu anlaşılmış ve bu miktarca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak yönünden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Pamukova İcra Müdürlüğü’nün 2022/149 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 14.334,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının takibe yapılan itirazın kabul edilen miktarca haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 14.334,70 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 979,20-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 24,42-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 14.334,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 979,20 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.676,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.140,75-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.