SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/584 Esas - 2024/325
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/584 Esas
KARAR NO : 2024/325

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR :1 - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :2 - ...
DAVALI :3 - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/07/2021, cuma günü, saat 23:30 civarında Sakarya'nın Erenler ilçesi, Ekinli mahallesi, Erenler-Karapürçek istikametindeki yol üzerinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile devamlı şerit çizgisi bulunan yolda, müvekkilimiz ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı hatalı sollama yapmak suretiyle geçmesi ve bu sollama sebebiyle o anda karşı şeritten gelmekte olan Halit Kum sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, o anın getirdiği panik ve telaşla ani fren yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve davacının bulunduğu araca çarptığını, Kaza sonrası, ...'ın kazaya karışmadığı gerekçesiyle trafik kazası tespit tutanağı yalnızca ... ve müvekkilimiz ... arasında tutulmuş, ... tam kusurlu kabul edilmiş, ve sigortalısı olduğu ... tarafından davacıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca aracın pert bedelinin satışı ile birlikte davacının 59.200,00 TL ödeme yapıldığını, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı 2021/19849 sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, müvekkilimiz ve ...'un kaza öncesinde kendi şeritlerinde oldukları, ...'un karşıdan gelen araca çarpmamak için yaptığı fren sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bu bağlamda, hiçbir kusur ve kabahatinin olmadığı; kazaya ... sevk ve idaresindeki aracın yaptığı hatalı sollamanın sebebiyet verdiği ve asli ve kusurlu olduğu tespit edildiğini, sigortalısının kusursuz olduğu gerekçesiyle ... ...'ya zararın tazmini için ödemiş olduğu 43.000,00 TL'nin davacıdan iadesini talep edildiğini, araç bedelinin tespit edilerek kendisine ödenen 43.000,00 TL'nin (Karşı taraf trafik sigortasına dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile) ve pert bedeli olarak ödenen 59.200,00 TL nin mahsubu ile güncel araç bedelinin dava tarihi itibari ile hesaplanarak ödenmesi gerektiği bu sebeple davacının ... plakalı aracının mevcut ekonomik durumlar sebebiyle artan araç bedelleri doğrultusunda öncelikli olarak güncel değeri hesaplanarak, pert satımından elde edilen 59.200,00 TL'nin ve ... tarafından davacıya ödenen 43.000,00 TL'nin mahsup edilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, sayın mahkeme aksi kanaatte ise kaza tarihi itibari ile değer tespiti yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini taleple dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ... araç sürücüsü ... 'ın ise araç işleteni olduğunu, kazanın oluşumunda davalıların kusurlarının bulunmadığını, ceza davasının devam ettiğini, davanın Doğa Sigortaya ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ethica Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olarak açıldığını, davacı tarafın sıralı sorumluluk ilkesini ihlal ettiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davada taraf olmadıklarını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, tarafının sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne 14/06/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç, ... ile ... plaka sayılı aracın malik bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/730 esas dosyasının bir örneği CD görüntüleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne davacıya ait olduğu beyan edilen ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin bilgilerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/01/2023 ATK raporunda özetle; "..Davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, Sürücü ...'un %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu ..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ... rapor ve Ek Raporunda özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın dava tarihi itibarıyla (KDV dahil) 152.923,67 (Yüz Elli İki Bin Dokuz Yüz Yirmi Üç Lira Altmış Yedi Kuruş ) olduğu,... plakalı dava tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayiç değerinin (KDV dahil) 140.000,00 (Yüz Kırk Bin Lira) olduğu, ... plakalı aracın hurda (SOVTAJ) değerinin 59.200,00 TL (Elli Dokuz bin İki Yüz lira) olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrasında kalan zarar tutarının 80.800,00 TL (Seksen Bin SekizYüz Lira) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında düşen tutarın 56.560,00 TL (Elli Altı Bin Beş Yüz Altmış Lira) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Halit KURU'nun ise %30 oranına düşen tutarın 24.240,00 TL (Yirmi Dört Bin İki Yüz Kırk Lira) olduğu, " şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiş , raporlara karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1-Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (6098 sayılı yasanın 49/1.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. (6098 sayılı yasanın 50.maddesi)
2- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. (6098 sayılı yasanın 56.maddesi)
3- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91/1.maddesine göre İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
4-Tam hasarlı kabul edilen aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı araç sahibine aittir. Araç sahibi, hasarlı aracın kendisinde kalmasını istemediği sürece, sigortacı sovtaj değerinin indirilmesini isteyemez. Ancak araç sahibininde hasarlı aracı trafikten çekme belgesiyle, takyidatlardan âri şekilde sigortacıya teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Edimler karşılıklı olup, bir taraf edimini yerine getirmedikçe karşı taraftan edimini yerine getirmesini bekleyemez. (Benzer yönde Yargıtay 17 HD 2019/3689 esas 2020/7933 karar)
5-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
6-Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir. ( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. - 2020/8207 K.).Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. ( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. - 2020/8207 K. ) Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
7-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
Somut olayda;
8-30.07.2021 tarihinde, dosya içinde bulunan 16.04.2021 tanzim tarihli 33952771 nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve davacının sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin kolluk tarafından 30.07.2021 tarihli tutanak tutulduğu, tutanakta kazaya karışan araçların plakaların tespit edildiği görülmüştür.
9-Kasko Sigorta Poliçesi/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, İMM Sigortası ZMM Sigortası teminatı ile karşılanmayan teminat miktarından fazla maddi zarar oluşması halinde limiti aşan zararları, zorunlu trafik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar temin edecektir. Bir başka deyişle iki sigorta türü arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil olmayıp, zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasınca karşılanmak ve zararın teminat limitini aşması halinde İMM sigortasından karşılanacak türden sıralı sorumluluk esasına dayalıdır. ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısının 15.09.2023 tarihli Doğa Sigorta şirketinin cevabından Doğa Sigorta şirketinin olduğu, ... plakalı aracın dava dışı Doğa sigorta şirketinde ... poliçe no ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. davacı tarafından ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan Doğa Sigorta şirketine dava açılmamış, ... plakalı aracın kaza tarihindeki ... nolu poliçe ile genişletilmiş kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta şirketine karşı dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı Doğa sigorta şirketinde ... poliçe no ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın ZMMS'i dava dışı Doğa sigortanın 26.12.2023 tarihli ve 15.09.2023 tarihli cevabi yazılarından davacı ...'ya ve dava dışı ... ödeme yapmadığının anlaşıldığı, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuyla aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 140.000,00-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından pert satımından 59.200,00-TL taraflarına ödeme yapıldığı, ayrıca ... plakalı aracın ZMMS'i dava dışı Neova Sigorta şirketi tarafından 43.000,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının davaya konu kaza sonucu aracının pert olması nedeniyle toplam 102.200,00-TL ödeme aldığı, davacının 140.000,00-TL -102.200,00-TL =37.800,00-TL tazminat talep edebileceği, belirlenen tazminat bedelinin ZMMS poliçe teminat limitini aşmadığından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenleyen ...'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, sıralı sorumluluk ilkesi gereği ...'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
10-Taraflarca bildirilen deliller, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği tescil kayıtları, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/19849 esas sayılı dosyası ve tarafların sundukları diğer deliller dosyaya celp edilmiştir.
11-Davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli raporda; 30.07.2021 günü saat 23.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Karapürçek istikametinden Erenler istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil'i solladığı esnada karşı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil'e çarpmamak üzere kendi seyir şeridine yönelmesi ve ... plakalı otomobil'inde çarpışmamak üzere sola yönelmesiyle sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil'in davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, anılan olayda davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla devamlı düz çizgi bulunan yolda karşı istikametten gelen vasıtaların seyir durumlarını dikkate almadan önündeki aracı sollamak üzere nizamlara aykırı şekilde karşı istikamet şeridine geçtiği, karşı istikametten seyreden aracın seyir istikametini kapatıp seyir durumunu bozduğu, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde müteyakkız seyretmesi, karşı istikametten seyir şeridine giren ve seyir şeridini kapatan vasıtaya karşı zamanında etkin tedbire başvurmayıp sola yönelerek karşı istikametten seyreden davacı sürücü yönetimindeki araçla çarpıştığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında gerisinden aynı istikametten gelen davalı sürücü yönetimindeki aracın kendisini sollamaya geçtiği esnada karşı istikametten gelen ve davalı sürücü ile çarpışmamak üzere seyir durumu bozulan sürücü Halit Kum yönetimindeki aracın sola yönelmesiyle çarpıştığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, anılan değerlendirmenin dosya içeriği ile olayın oluşumuna uygun olduğu görülmüş, ... plakalı araç maliki olan davalı ...'ın 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ve 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği ortaya çıkan zarardan ve haksız eylemden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
12-Dosyaya sunulan 01.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 25.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve dosya kapsamına göre; ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç 2.el değerinin 140.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın takla atması neticesinde ön, arka, üst, sağ ve sol taraflarından ağır hasar aldığı, oluşan hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedellerinin toplam 152.923,67-TL olduğu, aracın hasarının giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin üzerinde olması nedeniyle ...plakalı aracın pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının olaydan kısa bir süre sonra aracını hurda olarak sattığı, dava dilekçesinden aracın hurda satışından 59.200,00-TL elde edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin 28.09.2023 tarihli dilekçesinden pert olan aracın satışının bizzat davacı tarafından yapılmış olduğunun bildirildiği, bu şekilde sovtajın davacıda kaldığı, sovtajın davacıda kalması nedeniyle sovtaj bedelinin araç bedelinden mahsubunun gerektiği, ayrıca kazaya karışan dava dışı ... plakalı aracın ZMMM'si dava dışı Neova Sigorta şirketi tarafından davacıya 43.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu bedelinde araç bedelinden mahsubunun gerektiği, buna göre aracın kaza tarihindeki değeri olan 140.000,00 TL’den sovtaj bedeli olan 59.200,00-TL’nin ve dava dışı Neova Sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 43.000,00-TL'nin mahsubuyla davacının maddi zararının 37.800,00-TL olduğu anlaşılmış, davalılar ... ve ...'ın 11 numaralı paragrafta detaylandırılan kusurlu eylemleri nedeniyle ortaya çıkan bu zarardan sorumlu oldukları, zarar ile kusurlu eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunduğu anlaşılmış, maddi tazminattan davalılar ... ve ...'ın müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
13-Haksız fiillerde alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı ve 6098 sayılı TBK’nın 117.maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde temerrütün gerçekleşeceği anlaşıldığından, davalılar ... ve ... yönünden faiz kaza tarihi olan 30.07.2021 tarihinden itibaren başlatılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine,
3-Davalılar ... ve ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 37.800,00-TL maddi tazminatın davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, alacağa kaza tarihi olan 30.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.582,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.051,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.530,73-TL harcın davalılar ... ve ...' dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. 13. Maddesi ve A.A.Ü.T. 3/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. 13. maddesi ve A.A.Ü.T. 3/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 85,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 966,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.132,09-TL harcın davalılar ... ve ...' dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
9-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.527,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.027,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.360,13-TL lik kısmanın davalılar ... ve ...' dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Zorunlu arabuluculuk dosyasında Hazineden karşılanan 1.600,00-TL masrafın kabul red oranına(%66,83 kabul, %33,17 red) göre 1.069,28-TL'sinin davalılar ... ve ...' dan, kalan 530,72-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
12-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzünde, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 30/05/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza