SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/294 Esas - 2024/138
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/294 Esas
KARAR NO : 2024/138

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...18.07.2020 tarihinde Sakarya ili Adapazarı ilçesinde meydana gelen trafik kazasında daimi sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında davacının kusursuz bulunurken ... plakalı araç sürücüsü ... KTK md. 57/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan kusurlu ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden ...’den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla ...’ye başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını , kaza neticesinde 07.10.2021 tarihli Kocaeli Devlet Hastanesi Kurul Raporu’nda davacının %5 oranında vücut fonksiyon kaybı(engel) olduğu tespit edilmesi kazaya neden olan sürücü ve rizikoyu sigortalayan sigorta şirketi davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, bu nedenle 5100-TL maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizili ile tüm davalılardan 50.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca davalı sürücü ... ve araç işleten ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini taleple dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, ... vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini ve açılan hasar dosyası kapsamında davacı yana 20.01.2022 tarihinde 95.406,00 TL ödeme yapıldığını, geçiçi iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... 'ın süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kazada davalı ...'ın kusurunun bulunup bulunmadığı varsa kusurlu hareket nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi ve davalılar ... ve ...'ın zarardan sorumlu olup olmadıkları, davacının manevi zararlarının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK'ya davacının geçirmiş olduğu 18/04/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, hak sahiplerine yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK'ya davacının hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne ... VE ... plaka sayılı aracın malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/14456 Esas sayılı soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ve davalıların bağlı bulundukları Emniyet Müdürlüğünden sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü Sakarya Eğitim Araştırma Hastanesinden ve Kocaeli Devlet Hastanesinden tedavi evrakları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının çalışmış olduğu kurumdan kaza sonrası yapılan ödemelere ilişkin ve bordroları celp edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu olan kazada tarafların kusur durumunun (%) yüzdelik olarak tespit edilmek üzere rapor düzenlenmesi hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne dosya aslının gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin 05/10/2022 ATK raporunda özetle; "..Mevcut belgelere göre ... oğlu 07.03.1994 doğumlu ...’ın 18.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı ..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 07/11/2023 tarihli raporunda özetle;"... Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,  Davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu ..." yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce Dosyanın ATK'dan döndüğü, ATK raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür (6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi)
2- Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK sayılı yasanın 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucu başkasına zarar veren bu zararını tazmine mecburdur. Aynı yasanın 50. Maddesine göre ise zararı ve miktarını zarar gören ispat etmek zorundadır. Eğer zarar gören zararın artmasına sebep olduysa hakim tazminattan indirim yapabilir.(TBK 52.m) Haksız fiil neticesinde cismani zarar meydana geldiğinde, istenilebilecek zarar kalemleri Türk Borçlar Kanunu’nun yasanın 54. Maddesinde sayılmıştır. 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
3-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91/1.maddesine göre İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlenmiştir.
5-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.
6- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
7-Gerçek zarar miktarı; davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Bununla birlikte, gerçek zarar miktarı; hak sahibinin bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerekir. (Yargıtay 4 HD 2021/14862 esas 2021/2802 karar) (Aynı yönde Yargıtay 4. HD’nin 2021/829 Esas 2021/3081 Karar)
8-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut Olayda;
9-Davacı tarafın 18.07.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle cismani zarara ve manevi zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
10-Davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığı, yine davadan önce davacı tarafın davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre 18.10.2020 tarihinde de başvuru yaptığı anlaşıldığından dava şartlarının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
11-Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/14456 soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, taraflarca bildirilen diğer deliller celp edilmiş, olaya ilişkin tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Dosyaya sunulan 07.11.2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; 18/07/2020 günü saat 20.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Mezarlığı Kavşağının orta ada kesimine seyirle gelip orta ada kesiminde istikametine yönelik olarak "DUR" levhası olmasına rağmen seyrine devam ederek aracının sağ ön kısmıyla; gidiş istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek kavşağa giriş yapan ve kavşağı düz bir istikamette geçmek isteyen davacı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan ön kısımlarına çarpması neticesinde davacı ...'ın yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile kavşak orta adası kesimine seyirle geldiğinde istikametine yönelik olarak bulunan "DUR" levhasına uyarak durması, sağ tarafındaki kavşak kolundan seyirle gelen ve kavşağı düz bir istikamette geçmek isteyen otomobile ilk geçiş hakkını tanıması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilk geçiş hakkı ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağı düz bir istikamette geçmek istediği sırada sol tarafındaki kavşak orta adası kesiminden çıkan minibüsün, aracının yan kısmına çarpması neticesinde meydana gelen olayda davacının kusurlu bir hareketinin bulunmadığı, dolayısıyla olayın oluşumunda davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, anılan tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılarak, anılan rapor hükme esas alınmış taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilerek yeniden kusur oranlarına ilişkin rapor aldırılmamıştır.
12-Olay nedeniyle davacının bedensel zararının olup olmadığının, sürekli iş göremezliğinin, geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, davacının ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu hususlarının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, dosyaya gelen 05.11.2022 tarihli ATK raporuna göre; olay nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0(yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Anılan tespitlerin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre yapıldığı, bildirilen tedavi evraklarının tamamının ve Kocaeli Devlet Hastanesinin 07.10.2021 tarihli raporun değerlendirildiği nazara alındığında, rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve anılan rapor hükme esas alınmış, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
13-Davacı vekilinin tedavi giderleri yönünden de talebi bulunuyor ise de; davacı vekiline 25.05.2023 tarihli celsede tedavi evraklarını sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 10.03.2023 tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerine ilişkin beyanda bulunduğu, ancak davacının tedavi giderlerine ilişkin yazılı bir delil dosyaya sunamadığı anlaşılmış davacının tedavi giderleri yönünden yapmış olduğu masrafları ispat edemediğinden davacının tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
14-Davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla yapılan incelemede; Davacının 18/07/2020 tarihinde çalıştığı Milli Savunma Bakanlığı 49'uncu Komd. Tug. Komutanlığı'na müzekkere yazılmış, davacının kaza tarihinden itibaren 3 haftalık dönem içi yan ödeme uygulamasının bulunup bulunmadığı, davacının maaşlarını tam olarak alıp almadığı, bu dönem için mahrum kaldığı kazancın bulunup bulunmadığı hususları sorulmuştur. Kara Kuvvetleri 49'uncu Komd. Tug. Komutanlığı Maliye ve Bütçe Şube Müdürlüğünün 15.12.2022 tarihli yazısında davacı ...'a ait 15.07.2020-14.10.2020 tarihleri arasında ki maaş bordroları gönderilmiş söz konusu personelin yan ödeme puanından veya maaşından ilgili aylarda herhangi bir kesinti yapılmadığının tespit edildiği mahkememize bildirilmiştir. Kara Kuvvetleri 49'uncu Komd. Tug. Komutanlığı Maliye ve Bütçe Şube Müdürlüğünün 15.12.2022 tarihli yazısından davacının kaza tarihi olan 18.07.2020 tarihinden itibaren sonraki üç haftalık döneme ilişkin maaşını tam olarak aldığının sabit olduğu, maaşından bu 3 haftalık dönemde herhangi bir kesinti yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresi olan olay tarihinden itibaren üç haftalık dönemde maaşlarını tam aldığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik yönünden maddi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
15- Yukarıdaki 2 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu eylemi neticesinde davacının vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaraların oluşması, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 19.07.2022 tarihli kati rapora göre davacının sol dudak köşesi vermilion hattında konuşma mesafesinden belli olan 1 cmlik yara izinin bulunması, ATK tarafından hazırlanan raporda olay nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranı %0 ise de kaza tarihinden itibaren davacının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirilmesi, davacının olay sebebiyle duyulan acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalılar ... ve ...'ın gelir durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce takdiren 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, anılan manevi zarardan davalı ...'ın 6098 sayılı yasanın 49.vd maddeleri gereği, olay tarihinde ... plakalı arcaın kayıt maliki olan diğer davalı ...'ın 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, anılan sorumluluğun 6098 sayılı yasanın 61.maddesi gereği müteselsil sorumluluk olduğu anlaşılarak istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faizin 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 18.07.2020 tarihinden itibaren işletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat talebi bakımından;
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları yönünden maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 348,38-TL peşin harçtan dava açılırken maddi tazminat talepleri için peşin tahsil edilmiş 188,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 160,18-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi talepler yönünden
AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara eşit olarak verilmesine,
5-Dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin öncelikle maddi tazminat davasına ilişkin olduğu kabul edilerek; 80,70-TL Başvuru Harcı, 188,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.060,00TL Adli Tıp ücreti, 1.102,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.430,9-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat talebi bakımından;
1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat toplamı(25.000,00-TL) üzerinden üzerinden hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a eşit olarak verilmesine,
5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın, taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 29/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza