SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas - 2024/232
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2024/232

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/06/2018 günü saat 10:55 sıralarında Sakarya Mahallesi, İsmet İnönü Caddesi üzerinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü önünde yaya olarak yolu karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minübüsün çarşı istikametinden çok hızlı bir şekilde seyir ettiği sırada sağ aynası ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde Sakarya CBS'nın 2018/24668 Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatılarak hekim raporu alındığını ve alınan raporda müvekkilinin kemik kırıklarının olduğunu ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek nitelikte olmadığının belirlendiğini, kazaya yol açan aracın sigortalısının davalı ... olduğunu ve diğer davalı ...'ya 04/09/2017 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı, ... acente nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilerek davalı sigorta şirketine 02/03/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar geri dönüş yapılmadığını, yaşanan kazada müvekkilinin kaburga kemikleri ile elmacık kemiğinin kırılmasına yol açtığı gibi daha önceden belinde takılı olan platinin de dağılmasına yol açarak yeniden ameliyat işlemleri yapılmasına sebep olduğunu, müvekkilinin bu kazadan sonra iyice çalışamaz hale geldiğini ve geçimini sağlayamaz hale geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf vekilleri tarafnıdan tarafından cevap dilekçeleri sunulduğu anlaşıldı.
Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davanın dayanağı trafik kazasında davalılardan araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı yayanın olduğunu, davacı yayaya araç aynasının çarptığı ve bedenine zarar verdiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının bağkurlu olduğunu ve devletten sağlık hizmeti aldığını, maddi ve manevi zararın oluşmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmekle, kzmss sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp kzmss sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olabileceğini, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, karayolları trafik kanunu’nun “yayaların uyacakları kurallar” başlıklı 68. maddesi, “b) taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.” şeklinde olduğunu, davacı tarafın taşıt yolundaki araçların seyir durumlarını ve mesafelerini dikkate alması gerektiği, geçiş hakkını sigortalı araç sürücüsüne vermesi gerektiğini, akabinde yolun müsaitlik durumuna göre karşıdan karşıya geçmesi gerekmekteyken karayolları trafik kanunu tarafından kendisine atfedilen yükümlülükleri ihlal ederek kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1079 Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasın alınmıştır.
Sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın 29/06/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, SGK'dan hizmet döküm cetveli dosyamız arasına celp edilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 05.04.2022 tarihli ATK raporunda özetle; "...davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görüldü.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli ve geçici maluliyet oranlarının hesaplanması için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, rapor dosyamız arasına alınmıştır.
27.07.2023 tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle; "..Yunus oğlu 01/01/1951 doğumlu, Sabahattin Kahırlı’nın 29/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Aktüer hesaplamasının yapılması için dosya bilirkişiye gönderilmiş olup aktüerya bilirkişisi ... tarafından mahkememize sunulan 24.01.2024 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu 29.06.2018 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle, davacının geçici süreli iyileşme dönemi zarar durumlarının oluştuğunu, %0 oranında sürekli iş gücü kaybı durumu tespit edildiğini, davalı sürücünün %75 oranındaki kusurlu olduğu duruma göre ceza hükmünün kurulduğunu, Davacının 3 aylık iyileşme dönemindeki zararının net 3.264,55 TL olarak hesaplandığını, Davacının sürekli iş kaybı oranı sıfır olduğundan, bu tazminatın hesaplanmadığını, Davacının tedavi giderinin SGK tarafından karşılanmasından dolayı hesaplama yapılmadığını, varsa belgelendirilmeyen tedavi giderinin adli tıp uzmanı hekim tarafından hesaplanabileceği" şeklinde görüş ve kanatte olduğunu beyan etmiştir.
Aktüer raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların rapora karşı itirazları incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda da belirlenen 3.264,55 TL maddi zarar yönünden, 3.000 TL maddi tazminatın 1.500 TL'lik kısmının kaza nedeni ile çalışamadığından doğan maddi zarar karşılığı olarak talep edildiğinden, bu talep doğrultusunda 1.764,55 TL miktarı ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Açılan dava, 29.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranlarının tespiti, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşıldı.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Davaya konu kaza; 29.06.2018 tarihinde maliki davalı ... olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşak mahallinde davacıya çarpması ve davacının yaralanması şeklinde gerçekleşmiştir.
Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre ... plakalı aracın kavşağa geldiği esnada hızını azaltmayarak, ilk geçiş hakkını kavşak mahallinden karşıya geçiş yapmak isteyen davacıya vermeyerek, kazanın meydana gelmesini engelleyecek tedbir almayarak kazanın meydana gelmesinine neden olduğu için kusurlu olduğu; davacının kavşak mahallinden karşıya geçerken taşıt yolundaki araçların seyir durumunu dikkate almaması nedeniyle kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Tarafların kusur oranları bakımından 05.04.2022 tarihli ATK raporuna itibar edilmiştir. Buna göre davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu tespite edilmiştir. Davalı ... ve Sigorta şirketinin kusuru da davalı ...'ın kusuru oranındadır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli ve geçici maluliyet oranlarının hesaplanması için 27.07.2023 tarihli adli tıp kurumu raporu alınmış olup mahkememizin 10.10.2023 tarihli celsesinde rapora karşı yapılan itirazlar davacının hastaneye sevkinin sağlanarak raporun alınmış olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 24.01.2024 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiş olup, davanın sürekli iş göremezlik oranı olmadığından talebin reddine, geçici iş göremezlik zararının 3.264,55 TL olduğundan bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.03.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiş ve poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı sürücü ...'IN %75 oranında kusurlu eylemi neticesinde davacının geçici iş göremezlik durumunun oluşması, davacının olay sebebiyle duyduğu acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalının gelir durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin 60.000,00 TL miktarınca kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-3.264,55 TL geçici iş göremezlik tutarının 1.500,00 TL'sine davalılar ... ve ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 29.06.2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 16.03.2021 tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(...'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere)
-Maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmolunan maddi tazminat miktarı esas alınarak hesaplanan 223,00-TL karar harcından dava açılırken maddi tazminat talepleri için 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 163,70-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazineden karşılanan 1360 TL arabuluculuk masrafının tarafların haklılık oranına göre (%68,52) 904,46 TL'sinin davalılardan müştereken alınarak, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmolunan maddi tazminat için AAÜT uyarınca hesaplanan 3.264,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi talepler yönünden AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Davalıların sorumluluğunda kalan ve dava açılırken maddi tazminat talepleri için peşin 1.758,99-TL ve ıslah harcı olan 31,00-TL harç olmak üzere toplam 1.789,99-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin öncelikle maddi tazminat davasına ilişkin olduğu kabul edilerek; 59,30-TL Başvuru Harcı, 4.295,00-TL ATK ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti 370,30-Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.165,30-TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre (%68,52) 4.909,66 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.098,60-TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT 13. maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar davalılar ... ve ...'ya verilmesine,
6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzünde, diğer davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2024

Katip ...
E-imza.

Hakim ...
E-imza.