SAKARYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/29 Esas
KARAR NO : 2024/530
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... marka AA Sedan 2016 model ... plakalı aracın müvekkilinnin motosikletine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanmış olduğunu, 'ne kaldırıldığını, ... 'nin 12.09.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınmış olup müvekkilinin tüm vücut fonksiyonunda %4 oranında engel oluştuğu tespit edildiğini, ancak bu oranın daha yüksek olması gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturmalı dosyasında yer alan 25.04.2018 tarihli Bilirkişi Raporu'na göre ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafındanı sigorta edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve son yayınlanan 14.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği gereği, müvekkilimizin maddi zararının tazmini talebi ile, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ... NOLU ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan, işbu davada davalı konumundaki ... Sigorta A.Ş.'ye 05.11.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın, sigorta eksperlerince hesaplanarak tazmin edilmesi talep edilmiş ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabulucuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; davanı kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminatın temerrüt larihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminata, dava konusu kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırap için sigorta şirketi haricindeki davalılardan haksız fiile konu trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte 20.000,00-TL manevi tazminata ve tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 23/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz olarak yapılan şerit değiştirme eyleminin sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, ancak müvekkilinin hiçbir şekilde şerit değiştirmemiş olduğunu, mevcut şeridinde devam ederken müvekkilinin aracının arka kısımlarına davacı yanın sevk ve idaresinde ki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması nedeni ile kaza meydana geldiğini, davacı ... kazanın oluşumuna ilişkin olarak açık bir şekilde yalan beyanda bulunmakta olup, temelinde kontrolsüz olarak şerit değiştiren ve müvekkilinin aracının arka kısımlarına çarpan ve eylemi ile kazaya sebebiyet veren kişi davacı ... olmasına rağmen, kendi kusurundan menfaat temin etmeye çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz olarak şerit değiştirmiş olan tarafın kim olduğunu anlamak için ciddi bir uzmanlık gerekmeyecek olduğunu, müvekkilin aracının arka kısmına katılanın motosikletinin ön kısımları ile çarpmış olduğu hususu savcılık tarafından alınmış bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkilinin şerit değiştirmesi halinde davacı yanın aracının yan kısımlarına çarpmış olması gerekeceğini, davacının sevk ve idaresinde ki motosikletin ön kısımları ile müvekkile ait aracın arka yan kısmına çarpmış olduğu sabit olduğunu, bu hususa ilişkin olarak özellikle araçların çarpma noktalarının dikkate alınacağı bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında, mübrez bilirkişi raporunda hiçbir delil olmaksızın kanaat belirtilmek sureti ile müvekkiline kusur atfedildiğini, davacı yan ise iş bu rapora istinaden müvekkilin kusurlu olduğunu beyanla dava ikame etmiş olduğunu, olaya tanık olan araç ve sürücüsü belirlenebilecek durumda iken bu kişilerin beyanları ve kazaya ilişkin MOBESE ve başkaca kamera kayıtları celp edilmeksizin yorum üzerinden müvekkile kusur atfedilemeyeceği açık olduğunu beyanla; davanın reddine yönelik karar verilmesi ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-ATK ... İhtisas Dairesinin 08/06/2021 tarih ... sayılı raporu,
-ATK ... İhtisas Dairesinin 18/01/2022 tarih ... sayılı raporu,
-ATK ... İhtisas Dairesinin 15/06/2023 tarih ... sayılı raporu,
- ... Fakültesi'nin 24/02/2023 tarihli ... sayılı raporu.
Mahkememizce 08/10/2020 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ... beyanında: Ben olayı görmedim. Ancak olay günü oğlum benim üzerime kayıtlı aracı kullanıyormuş. Kazayı oğlum görmüş. Benim konu ile ilgili bir bilgim yoktur.dedi

Mahkememizce 18/01/2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında: Ben ve davalı, davalının sürmüş olduğu araçta Beyazıt yönünden Sultangazi yönüne doğru sol şeritte seyir halinde iken davacı motosikleti ile bizim bulunmuş olduğumuz aracın sağ arka tekerinden vurmuştur. Ses üzerine farkına vardık. Aracı durdurduk. Davacıya müdahalede bulunduk. Hastaneye gittiğimizde davacının alkollü olduğunu öğrendik. Ancak ben bizzat davacıdan bir alkol kokusu o an almamıştım dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 18/01/2022 tarih 141134 sayılı raporunda: "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği...belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan ... ATK ... İhtisas Dairesinin 15/06/2023 tarih ... sayılı raporunda: "...1.Durum: Kazanın, davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile yolun sağından sola doğru manevra yapması üzerine sol tarafındaki şerit üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde: A)- Davacı sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)- Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu, 2. Durum: Kazanın, davalı sürücünün idaresindeki otomobil ile yolun solundan sağa doğru manevra yapması üzerine sağ tarafındaki şerit üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde: A)- Davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğu, B)- Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." Belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan ...Fakültesi'nin 24/02/2023 tarihli 528212 sayılı raporu özetle: "...Hastada olay sonucunda; sol humerus kırığı sonucu meydana gelen hareket kısıtlılığı değerlendirildiğinde; a-) Kişinin belirtilen sekelleri “30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji ve Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu mevcut kriterler kapsamında hesaplandığında kişinin özür oranının %4 (dört) olduğu, b-)Hastada meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğu..." Belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyası davalılarından ... A.Ş. yönünden 16/10/2023 tarihli celsede dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş olup, mahkememizin 2023/... Esas numarasına dosya kaydı yapılmış ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı tarafça sununlan 23/10/2023 tarihli dilekçesinde sigorta şirketi ile karşılıklı sulh olduklarını ve maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davalıya yönelik manevi tazminat yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Maddi tazminat yönünden; Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının maddi tazminat davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; Gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2002 tarih 2002/19-16 Esas - 2002/47 sayılı Karar sayılı ilamında:"...6098 sayılı TBK’nun 74 üncü maddesine (818 Sayılı BK’nun 53 üncü maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır..." şeklinde belirtilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında; sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmiş ve mezkur karar istinaf incelemesinden geçerek 18/07/2024 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davalı tarafın ... ATK ... İhtisas Dairesinin 15/06/2023 tarih ... sayılı raporunda yer alan "1.Durum: Kazanın, davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile yolun sağından sola doğru manevra yapması üzerine sol tarafındaki şerit üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde: A)- Davacı sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)- Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu,.." kusur oranları dikkate alınarak işbu ATK raporu ile davacının tazminat talebi yönünden %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından alınan ATK raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-) Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gerekli 427,60TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 68,65TL harçtan mahsubu ile bakiye 358,95TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-) Arabuluculuk ücreti olan 2.640,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Manevi tazminat yönünden davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Maddi tazminat yönünden davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır