KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VASİ : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine Konya . İcraDairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,
Müvekkili ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında 15.09.2022 tarihinde imzalanan sipariş/ proje teklif formu uyarınca aralarında yapım ve tadilat işleri için anlaştıklarını, ... Tic. Ltd. Şti. sipariş/ proje teklif formunda yer alan ürünleri temin ederek müvekkilinin yapım onarım tadilat işlerini yapacağını, müvekkilinin de bu edimin karşılığında 1.800.000,00 TL para edimini yerine getireceğini, müvekkili ile ... Tic. Ltd. Şti. yine aralarında bu iş için 6 parça halinde senet düzenlendiğini, müvekkilinin 15.11.2022 tarihinde 300.000 TL, 30.03.2023 tarihinde 150.000 TL, 30.05.2023 tarihinde 150.000 TL olmak üzere toplamda 600.000 TL .... Ltd. Şti.'ne para edimini yerine getirmiş olmasına karşılık .... Ltd. Şti. ürün ve hizmet edimini 30.03.2023 tarihine kadar yerine getireceğini taahhüt etmesine karşılık ilgili tarihte yerine getirmediğini, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ve fakat önemli bir kısmı, bedelsiz kalmış olan söz konusu 1.200.000,00 TL değerindeki senetlerden 30.07.2023 vade tarihli 600.000 TL bedelli olan senedi .... Ltd. Şti. davalı yan ...'e cirolayarak verdiğini, bahse konu senet .... Ltd. Şti. 'nin yetkilisi ... tarafından cirolanarak ...'e verildiğini, müvekkili ile aralarında ticari münasebet yaşanan .... Ltd. Şti.'nin alacağını yasal yollardan temin edebilmek için bu şekilde bir olay planladığını, edimini teslim etmeyen inşaat şirketi müvekkiline sıralı senet düzenlediğini, 600.000 TL'yi edimi yerine getireceğini söyleyerek tarafına ödettiğini, ancak diğer senetlerin vadeleri geldiğinde inşaatta hiçbir değişiklik görmeyen müvekkili bu nedenle ödeme yapmak istemediğini, .... Ltd. Şti. Yetkilisi ... senetleri müvekkiline iade etmek yerine haksız kazanç sağlamak amacıyla senetlerden birini davalı yan ...'e cirolayarak verdiğini, davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline, davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/15879 Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Feragatin ilk celse öncesinde yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 427,60 TL peşin harçtan düşülüp 285,07 TL'nin davacıya iadesine,
3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.19/03/2024

Katip ... Hakim ...