KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı araç ile kaza tarihinde davalı ...’a ait, sürücüsü davalı ... ve davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç arasında 06.11.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin ... plaka numaralı aracın şoförü olduğunu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen maddi zarara (araç tamir masraflarına) katlanmak zorunda kaldığını, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza nedeniyle uğramış olduğu 16.829,03 TL faturalarla sabit olan maddi zararın, davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsü açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 02/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın dava tarihi itibariyle dava konusu aracın maliki/ işleteni olmadığından husumet itirazlarının olduğunu, ... plakalı aracan poliçede yazılı malikinin Nuri Bulut olduğunu, dava dilekçesinde aracın malikinin ... olduğunun iddia edildiği, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe tanzim edilen araç olmadığını, aracın çalıntı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan davayı açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Türkiye Noterler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. okundu dosyasına konuldu.
Hasar dosyasının gönderildiği görüldü . Okundu dosyasına konuldu.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildigi görüldü.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 19/01/2024 tarihli ön inceleme tutanağının 7 numaralı bendinde dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas numarasını aldığı, Mahkememizin 23/01/2024 tarihli tefrik üzerine tensip tutanağında davacının davasının sigorta şirketine başvuru dava şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tefrik öncesi ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında davacının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine kendisine ait ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ettiği ... plaka sayılı araç tarafından zarar verildiği gerekçesi ile dava açmış ise de; 19/01/2024 tarihli celsede davacı vekili "kendi araçlarına zarar veren aracın davalı gerçek kişiler tarafından gerçekte ... plaka sayılı araç olduğu halde kasıtlı olarak yanlış araç plakası (...) bildirilmesi nedeni ile ... Sigorta aleyhine dava açılmış ise de; gerçekte davacının aracına zarar verdiği iddia edilen aracın ... plaka sayılı araç olduğunu" beyan etmiş ve bu doğrultuda da ... Esas sayılı dosyada davalının ... Sigorta olarak esas alınmasına karar verilmiş ve sonrasında ... Sigorta yönünden açılan dava tefrik edilerek işbu dosyanın esas numarasına (... E ) kaydedilmiştir. Sonuç olarak işbu davada davacı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş olarak kalmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde yer alan "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" şeklindeki hüküm doğrultusunda davacının mahkememizdeki davayı açmasından önce sigorta şirketine müracaat etmesi gereklidir. Dava tarihi 04/09/2023 olarak esas alınmalıdır. Davacı davalı sigorta şirketine müracaat tarihi 14/12/2023 tarihidir. Yani davacı davalı sigorta şirketi aleyhine mahkememizde dava açmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat etme dava şartını yerine getirmemiştir. Bu durumda dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının sigorta şirketine başvuru dava şartı gerçekleşmediğinden REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacının başta yatırmış olduğu harcın tefrik öncesi dosya olan ... Esas sayılı dosyada nazara alınmasına, bu kapsamda işbu dosyaya ilişkin kararın kesinleştiğinde kesinleşme şerhi ile birlikte kararın bir suretinin uyap üzerinden ... Esas sayılı dosyaya gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip Hakim