KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin muhtara usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihbarnamelerden haberi olmadığını ve dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, usulsüz tebliğ işlemlerine karşı Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulmuş olduğunu, şikayet dosyasının halen derdest bulunduğunu, icra dosyasının esas borçlusunun ... müvekkilinin eşi olduğunu, müvekkili ile dosya borçlusu arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip borçlusu ... borçlu olmadığının tespiti ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Konya . Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihbarnamelerin tebliğinin usule uygun olarak gerçekleştiğini, menfi tespit davasının yasal süresinde açılmadığını, davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde 3. kişinin açmış olduğu menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, tarafına gönderilen ihbarnamelerinin muhtara usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihbarnamelerden haberinin olmadığını ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borçlu olarak kaydedildiğini, icra dosyasının esas borçlusunun ... müvekkilinin eşi olduğunu, müvekkili ile dosya borçlusu arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle; takip borçlusu ... borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ihbarnamelerin tebliğinin usule uygun olarak gerçekleştiğini, menfi tespit davasının yasal süresinde açılmadığını, davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; takibin 19/12/2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olduğu, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... ve ... olduğu görülmüştür.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davanın usulsüz tebligat şikayetine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetlerinin kabul edildiği, bu tebligatların tebliğ tarihinin 17/03/2021 tarihi olarak değiştirildiği, ilgili kararın 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2021 tarihinde süresi içerisinde Menfi Tespit davasını açtığı görülmüştür.
İşbu Menfi Tespit davasında ispat külfeti davalı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememiz 28/03/2024 tarihli duruşmasında davacı ... mahkeme huzurunda bizzat "Borçlu ... ' e hiçbir borcum olmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." diyerek yemin etmiştir.
HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalının yemin deliline dayandığı, davacının da, davalının belirttiği şekilde yemini eda ettiği anlaşılmakla; yemin deliline başvurulması durumunda yemin teklif eden taraf, karşı tarafın yemin etmesi ile birlikte iddiasını ispat edememiş sayıldığı, bu cihetle; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip borçlusu ... borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
Davacı dava dilekçesinde; haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava konusu bonoyu icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki ... olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ...'dan kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; takibi başlatan davalının bonoda ciranta konumunda olduğu ve davacının takip dosyasına borçlu olarak eklenilmesinde açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip borçlusu ... borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.831‬,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.754,05‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 5.076,95‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.754,05 TL peşin harç toplamı ‭‭1.821,85‬ TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 210,00 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2024

Katip ... Hakim ...