KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 21.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... A.Ş., davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 20.04.2022 tarihli sözleşme uyarınca davalının SGK primlerini ödemek amacıyla 837.000 TL ve muhtasar vergisi için 41.540,96 TL ödemiştir. Ancak davalı, bu ödemeleri ilgili kurumlara yapmamış ve paraya el koymuştur. Davacı, davalının bu parayı ödememesi nedeniyle aynı tutarları bir kez daha ödemek zorunda kalmıştır. Davalı taraf, ödeme emrine yetkiye, borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz etmiştir. Müvekkil şirket, alacağının tahsil edilebilmesi için davalıya karşı icra takibi başlatmış ve arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma sağlanamamıştır. Davalı borçlunun kötü niyetli olarak alacağını tahsil etmeyi engellemeye çalıştığı, borca yeter mal varlığı bulunmadığı ve mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep edilmektedir. Davacı vekili, davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirket, davacının ... markası altında sattığı ürünlerin tanıtımını yapmakta ve tüm işlemleri ... A.Ş.'nin talimatları doğrultusunda gerçekleştirmektedir. Müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirmiş ancak davacı şirket yapılan ödemelerden ne için olduğu anlaşılamayan kesintiler yapmaya başlamış ve 31.03.2023 tarihinden sonra ödeme yapmamıştır. Müvekkil şirket bu nedenle maddi olarak zor duruma düşmüştür. Müvekkil şirket tarafından 14.04.2023 tarihinde gönderilen ihtarnameye cevaben davacı şirket, 17.04.2023 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini bildirmiş ve müvekkil şirketin ödemesi gereken tutarları ödemediğini iddia etmiştir. Davacı taraf, müvekkil şirket aleyhinde şirket çalışanlarına ve sektördeki diğer kişilere olumsuz konuşmalar yaparak ticari itibarını zedelemiştir. Ayrıca davacı taraf, müvekkil şirketin bilgisi olmadan fatura düzenlemiş ve bu faturalara ilişkin icra takibi yapmıştır. Açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddedilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın takibe dayanak belgeler haricinde dava dosyasına belge sunması mümkün değildir ve delil olarak değerlendirilemez. Müvekkil şirket, davacı şirketten alacaklıdır ve buna ilişkin dava halen derdesttir. Davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi talep edilmektedir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Tarafların talepleri doğrultusunda mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından FATURA ALACAĞINA dayalı olarak başlattığı toplam 945.898,79 TL tutarındaki takibe davalı borçlunun ÖZETLE BORÇLU OLMADIĞI gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği, davalının cevap dilekçesinde talep ettiği kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği, hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar iş bu dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin anılan dosyası incelenmiş, söz konusu dosyada davacı sıfatıyla yer alan ... Ticaret Limited Şirketi 11.04.2022 tarihli dava dilekçesinde: Merchandising ve Satış Noktası Aktivite Desteği Verilmesine Yönelik Hizmet Sözleşmesi"nin davalılar tarafından 17.04.2023 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek, bu fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesini talep etmektedir. Davacı taraf, sözleşme gereği yapılan hizmetlerin bedeli olan 6.431.382,55 TL’nin ödenmediğini, haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın, teminat mektubunun haksız yere paraya çevrilmesinden doğan zararların, damga vergisi ve diğer giderlerin davalılardan tahsilini istemektedir. Ayrıca, fesih sürecinde yapılan haksız kesintiler ve ödemelerin eksik yapılması gibi hususları belirtmiştir. Davacı, toplamda 13.278,62 TL’lik bir dava değeri belirlemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Sonuç olarak, davacının uğradığı zararların faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesi talep edilmektedir.
Anılan dosyada davalı olarak yer alan ... Ticaret Anonim Şirketi ise verdiği 01.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının taleplerinin belirlenebilir nitelikte olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği, ayrıca talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir. Davacı ile müvekkil şirket arasında 20.04.2022 imza, 06.04.2022 başlangıç tarihli Merchandising ve Satış Noktası Aktivite Desteği Sözleşmesi imzalanmış olup, davacının bu sözleşmeye aykırı eylemleri ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği savunulmuştur. Müvekkil şirket, sözleşme kapsamında ödemeleri eksiksiz yapmış, ancak davacı tarafından SGK primleri ve özlük haklarının ödenmemesi, sahte teşvikten faydalanmak gibi hileli işlemler tespit edilmiştir. Bu durumun davacı personeli tarafından şikayet edildiği ve SGK incelemesi sonucunda davacının hileli teşvik işlemlerinin iptal edildiği belirtilmiştir. Müvekkil şirket tarafından davacı adına SGK ve vergi borçlarının ödendiği, ancak davacının bu ödemeleri kabul etmediği ve borçlarını ödemediği savunulmuştur. Müvekkil şirket tarafından davacı personeline yapılan ödemelerin belgeleri sunulmuş ve davacının iddialarının mesnetsiz olduğu belirtilmiştir. Davacının taleplerinin reddi talep edilmiştir.
Her iki davaya ilişkin olarak 06.04.2022 başlangıç tarihli Merchandising ve Satış Noktası Aktivite Desteği Sözleşmesinin gündeme geldiği anlaşılmakla; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından, dosyamızın HMK'nun 166/1-4 maddeleri gereğince iş bu dava dosyasının anılan dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Mahkememize açılan işbu davayla incelenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından bu nedenle her iki dosyanın HMK'nın 166. Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine,
2-Dosyamız yargılamasının birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-İşbu dosya esanın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam olunmasına,
5-Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine,
6-İşbu kararın bir örneğinin davacı vekili ve davalıya tebliğine,
7-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK nun 166-168. maddeleri gereğince ancak hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2024

Katip Hakim