KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı/davalılar aleyhine açtığı tespit ve alacak davasında Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmekle, davacı ve davalı ... Holding A.Ş. vekilince verilen karar süresinde istinaf edilmekle, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . H.D.nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırılarak dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle, ilgili karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmekle; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Konya BAM . Hukuk Dairesince verilen karar ONANMASINA karar verilmekle, bu kararının 13/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de; Anayasa Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde Anayasa Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamı gönderilerek mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması yönünde bildirim yapılmış olduğundan; 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 50/2 maddesinin son cümleleri gereğince Anayasa Mahkemesinin kararının gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın resen ele alınıp yeni esasa kaydedilerek yargılamaya yeniden başlanması, Mahkememizin önceki günlü kararı kaldırılarak tarafların gösterdikleri ancak henüz toplanmayan deliller var ise toplanarak tahkikatın yürütülmesi ve devamında yeni bir karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalının yurt dışında bulunan binlerce kişinin milli ve dini duygularını sömürerek yürürlükte bulunan tüm yasa ve mevzuatlara aykırı bir şekilde mevduat topladığını, davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, davalı tarafından SPK ya sunulan listelere göre müvekkilinden 8.383,00 EURO tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, davacıya verilen hisse senetlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 1.000,00 EURO' nun davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının dava dilekçesinin HMK 119. maddesindeki yasal koşulları taşımadığını, HMK 119/2. maddesi gereğince davacıya kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde eksiklik yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, davacının mutad meskeninin Almanya olması sebebiyle HMK 84/1-a maddesi gereğince davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının davalı şirkete her hangi bir bedel ödemediğini, davacının hisse senetlerini davalı ile ilgisi bulunmayan üçüncü kişilerden devren iktisap ettiğini, davalı tarafından SPK ya sunulan listelerin tahsilatları değil, "ortaklar arasında hisse devri esnasında ortakların birbirine yaptıkları ödemeleri" gösterdiğini, bu nedenle davacının davalı şirketten alacak talebinde bulunmasının eski TTK 329 ve 405. maddeleri gereğince mümkün olmadığını, davacının hata ve hile iddialarının BK' nun 31. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süresinin geçmiş olması nedeniyle dinlenemeyeceğini, davada haksız fiil hükümlerinin uygulanamayacağını, ayrıca BK' nun 125. maddesine göre davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hatta olayda uygulanması mümkün olmayan sebepsiz zenginleşme ile ilgili BK' nun 66. maddesinde belirtilen on yıllık zaman aşımı sürelerinin de dolduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI VEKİLİ DAVA DEĞERİNİN ARTIRILMASINA İLİŞKİN ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava dilekçesi ile parasal talepleri ile ilgili haklarını saklı tuttuklarını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00 EURO olarak açtıkları davanın bedelini 6.785,92 EURO artırdıklarını ve toplamda 7.785,92 EURO' nun davalıya verildiği tarihten itibaren işleyecek döviz faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
İŞBU DAVA; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti ve verilen paraların istirdadını sağlamaya yönelik alacak davalarıdır.
Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen Anayasa Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve ... Başvuru sayılı ilamı gereğince yargılamanın yenilenmesi için mahkememizin kesinleşen dosyası yeni esasa kaydedilmiş ve dosyasının duruşması 12/06/2024 tarihine bırakılmış ise de; mahkememizce emsal alınan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. ve ... E. Sayılı dosyalarına Anayasa Mahkemesi Başkanlığı Genel Sekreterliğince gönderilen 04/03/2024 tarih ve 2020/20790 sayılı yazısı ile; "İlgi yazılarınızla; mahkemenize gönderilen yeniden yargılama/soruşturma yapılması için 'dağıtımlıdır' yazı ekinde bulunan tabloda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi E... , E... , E... , E... , E... , E... ve E... ibarelerinin sehven yazıldığı, buna ilişkin olarak yeniden yargılama/soruşturma yapacak olan Mahkemenin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığından ilgi yazımızın dikkate alınmaması hususunda; Bilgilerinizi rica ederim." denilmek suretiyle bu dosyada yeniden yargılama yaparak mahkemenin ihlale neden olan kararı veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi olduğu bildirildiğinden, herhangi bir gecikmeye ve hak ihlaline neden olmamak adına dosyamız duruşmadan evvel resen ele alınarak Mahkememizin işbu esas sırasındaki kaydın kapatılması gerektiği anlaşılmıştır.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 21/02/2024 tarihli tensip ara kararlarından dönülmesine.
2-Mahkememizin işbu ... Esas sırasındaki işbu kayıt hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
3-Anayasa Mahkemesi Başkanlığı Genel Sekreterliğinin yazısı doğrultusunda yargılamanın yenilenmesinde mahkememiz görevli olmadığından dosyanın gereği için işbu kararın tebliğine ve bir talebe gerek dahi olmaksızın dosyanın derhal KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine.
4-Esas defterimizin ilgili sütununun bu şekilde kapatılmasına.
Dair kesin olarak evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 07/03/2024

Başkan Üye Üye Katip