KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile ... , ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı ... Ltd. Şti. iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğunu, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin 1.923.795,54.-TL tutar üzerinden başlatıldığını, 04.08.2023 takip tarihinden işbu dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar TBK m.100 hükmü uyarınca 355.739,84.-TL'si faizden, 17.786,98.-TL'si masraftan ve 803.599,71.-TL'si asıl alacaktan düşülmüş olup, işbu dava fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.073.144,92 -TL Nakit ve 46.350-TL Gayrinakit tutar üzerinden ikame edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibinde belirtilen faize ve borcun tüm ferilerine de itiraz ettiğini, faiz oranı sözleşmeler çerçevesinde hesaplandığını ve herhangi bir yanlışlık olmadığını, davalı/borçluların, sözleşmeyi ilgili maddeleri okuyup kabul ve taahhüt ettiğini Şube personeli huzunda kendi el yazıları ile imzaladıklarını, davalıların takip talebinde yer alan borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine ve sair alacaklara yönelik tüm itirazları gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; borçluların tüm itirazlarının iptali ile 1.073.144,92–TL nakdi alacağımız için takibin kaldığı yerden devamını, asıl alacağa işleyecek %42 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsilini, takip tarihi itibariyle gayrinakdi alacak tutarımızı oluşturan toplam 46.350TL miktarlı çek yaprağı/teminat mektubu bedelinin depo edilmesini, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya böyle bir borcu kalmadığını, takip dosyasının borcunun ödendiğini, işbu davanın kabulü halinde banka lehine mükerrer ödeme yapılmış olacağını, davacının ipotek takibinden önce ilamsız takip başlatmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; davacının hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının öncelikle usulden mahkememiz aksi kanaatte olur ise esastan reddini, kötü niyetli olduğu açık olan davacının aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
... A.Ş. 08/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu tüm evrakların gönderildiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Kredi Çerçeve Sözleşmesinden doğan banka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının ile dava dışı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalının bu krediye ilişkin borcunu ödemediği, davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, borca ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu nedenlerle; davalının itirazının iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacı bankaya böyle bir borcu kalmadığını, takip dosyasının borcunun ödendiğini, işbu davanın kabulü halinde banka lehine mükerrer ödeme yapılmış olacağını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili 13/05/2024 tarihli duruşmada; davalının itirazlarından vazgeçtiğini, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 13/05/2024 tarihli duruşmada; itirazlarını geri çektiklerini, dosyanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu her ne kadar itiraz etmiş ise de; dava açıldıktan sonra vaki itirazlarından vazgeçtiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden de vazgeçtiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.500,18 TL harcın mahsubu ile 9.072,58 TL'nin karar kesinleştiğinde Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4- Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2024

Katip Hakim