KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait, müvekkili şirkete Z.M.M sigortalı bulunan ... plakalı aracın 09.08.2013 tarihinde alkollü sürücü sevk ve idaresindeyken yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün 1,94 PROMİL alkollü olduğunun anlaşıldığını, davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.569,00 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 2.569,00 TL’nın Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Akşehir . İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durdurulduğunu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket tarafından davacıya sigorta ettirilen ... tescil plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 09.08.2013 tarihinde meydana geldiğini, sigorta hükümleri doğrultusunda sigortacı şirket sigortalı davalı adına üçüncü kişiye ödemeyi yaptığını, KTK 109 uyarınca zamanaşımı süresinin geçtiğini, icra takibinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra 21.03.2023 tarihinde başlatıldığını, kaza sırasında ...'in alkollü olduğundan bu kazanın meydana geldiğine ilişkin bir tespit olayda bulunmadığını, ispat yükü sigorta şirketinde olduğunu ve somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, bu nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanıda olması halinde davacının hasar ödemesi teminat kapsamında yapıldığından müvekkili aleyhine açılan davanın bu nedenle de reddini, dava ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının İİK uyarınca %20 oranında tazminatı davalı müvekkiline ödemekle yükümlü tutulmasını ve yapılacak yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına vekalet ücretini ödemekle yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Akşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 23/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile hasar dosyasını sunduğu görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigortalı ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait, müvekkili şirkete Z.M.M sigortalı bulunan ... plakalı aracın 09.08.2013 tarihinde alkollü sürücü sevk ve idaresindeyken yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün 1,94 PROMİL alkollü olduğunun anlaşıldığını, davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.569,00 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, halefiyet ilkeleri uyarınca yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında icra başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kazanın 09/08/2013 tarihinde meydana geldiğini, KTK 109 uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu, icra takibinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra 21.03.2023 tarihinde başlatıldığını, kaza sırasında ...'in alkollü olduğundan bu kazanın meydana geldiğine ilişkin bir tespit olayda bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ve vekiline dava konusu olaya ilişkin yapmış oldukları ödeme belgelerini sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ödeme belgelerinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; ispat külfeti davacı üzerinden bulunduğundan ve ödemelere ilişkin muteber bir delil sunulmadığından ve davalının zamanaşımı definin ödeme tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının, peşin olarak alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik 157,75‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.023,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip Hakim