KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 12.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2018/2019 üretim yılı için yulaf üretim sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 13.2. maddesinde belirtilen borç senedinin avans niteliğinde olduğu ve çiftçinin yapacağı giderleri teminat amaçlı olarak alındığı açıkça hükme bağlanmıştır. Sözleşme gereği ürünlerdeki mücbir zarar nedeniyle müvekkilden herhangi bir ödemenin alınmayacağı belirtilmiştir. Ancak Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 22.01.2019 tanzim ve 07.11.2022 vade tarihli, 84.000 TL bedelli senet dayanak gösterilerek icra takibi başlatılmıştır. Senedin kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiği iddia edilmektedir. Arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşmaya varılamamış olup, müvekkilin borçsuz olduğunun tespiti ve davalının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili 28.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... Ticaret A.Ş. tarafından, Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Yunak İcra Hukuk Mahkemesi, borçlunun yetki ve borca itirazlarını reddetmiş, borcun ödendiğine dair sunulan belgelerin Kanunun aradığı nitelikte olmadığına hükmetmiştir. Kambiyo senetlerinin mücerret niteliği ve borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilmiş, borçlunun senedin teminat senedi olduğunu iddia etmesi ve buna dair delil sunamaması vurgulanmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinde senet ilişkisinin kaynağını oluşturan ilişkinin varlığı veya içeriğine dair herhangi bir kayıt bulunması gerekmez. Borçlu, kambiyo senedinin müvekkilimiz ile aralarındaki yulaf üretim sözleşmesine dayalı teminat senedi olduğunu iddia etmekte, ancak sözleşmede senedi somutlaştıracak ifadeler yer almamaktadır. Borçlunun teminat iddiası yargılamayı gerektirdiğinden, icra mahkemesinin bu tür iddiaları inceleyemeyeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle, itirazın reddedilerek davanın esastan reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davalı tarafça davacı aleyhine Yunak İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip dosyası kapsamında davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, tarafların İİK 72/4 ve 5. Fıkra hükümleri kapsamında tazminat hakkının bulunup bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde belirtildiği üzere takibe dayanak bononun taraflar arasındaki sözleşmeyi istinaden teminat senedi olarak verildiğine dair bir belge sunulamamıştır. Davacı vekilince "yemin" deliline dayanılmışsa da karşı tarafa konusu suç oluşturan şekilde yemin teklifinde bulunulmasının hukuken geçerli olmayacağı değerlendirilerek bu hususta işlem yapılmamıştır. Neticeten davacı tarafça iddia kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davalının tazminat talebi bakımından takip durmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın reddine.
2-Davalı tarafın tazminat talebinin takip durmamış olduğundan reddine.
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip Hakim