KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
DAVACI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.08.2021 tarihinde ... üzerine kayıtlı, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, Müvekkili ...'ın bu kazanın ardından ağır yaralanarak Konya Şehir Hastanesine kaldırıldığını, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar sürücü ...'a kusur atfedilmese de yargılama sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesinin ardından kusur durumlarının değişeceğini, ... plakalı araç sürücüsünün hızını azaltmadığını, hızından dolayı fren de yapmadığını, yüksek hızda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyrettiğini, davacı ...'ın bu kaza sonrasında hem fiziki hem de psikolojik olarak hasar aldığını, kazadan sonra eski sağlığına kavuşamadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS kapsamında maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise Kasko sigortası kapsamında maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... ve ... sor. numaralı dosyada soruşturma yürütüldüğünü, eksik inceleme nedeni ile takipsizlik karar verildiğini, müvekkillerinin hala kazanın şoku ve tesiri altında olduğunu, davacı İbrahimin zorlu ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, diğer kardeşlerine ve yaşıtlarına göre son derece zayıf kaldığını, fiziksel zararın yanında psikolojik zarara da uğradığını, müvekkilinin kaza sonrası düçar olduğu fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri için 250,00 TL ve tüm bakıcı giderleri için 250,00 TL, müvekkillerinin küçük çocuğu İbrahim malul kaldığından ömür boyu sürecek iş gücü kaybı (sürekli İş göremezlik , iktisadi istikbalin yitirilmesinden kaynaklanan) maluliyet maddi tazminatı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte öcelikle davalılardan ZMMS sigortacısı ... Sigorta'dan, borçlar Kanununun 56. maddesine göre müvekkilinin ömür boyu yaşayacağı manevi ızdırap ve üzüntüden dolayı 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketine başvuru itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KASKO/İMMS sigortacısı ... Sigorta'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı HMK’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtığını, davalının adresi dikkate alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, davacının başvuru şartını yerine getirmeden işbu davayı açtığını, bu durumda müvekkili şirket tarafından ödeme yapılamamasının sebebi davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapılmış olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, somut olayda davacının, huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacı ...'ın yolun karşısına geçmek amacıyla tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde aniden yola atladığını bu nedenle kazanın meydana geldiğini, davacı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumda sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken aniden yola fırlayan davacı İbrahim'e çarpmaması ve kazanın gerçekleşmesini engellemesi mümkün olmadığını, davacı İbrahim'in maluliyet oranının belirlenmesini, davacının talebine konu geçici bakıcı gideri tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacının manevi tazminat istemlerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacılar vekilinin 26/01/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya CBS ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 28/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ve ... için sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Karatay ... Amirliği 02/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacılar ... ve ... sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 03/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 20/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı araç tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Konya Şehir Hastanesi 16/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ve ... tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir.
Konya Şehir Hastanesi 14/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir.
... Polis Merkezi Amirliği 27/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, Davacı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememize gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2023 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile meskun içi, gece vakti, aydınlatma bulunan mahalde kendi beyanından da anlaşılacağı üzere orta refüj üzerinde görmüş olduğu yayaların varlığını dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut tedbirsiz seyrinden ötürü kaplamaya giren yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, ... doğumlu yaya ... kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmadan evvel taşıt yolu üzerindeki araçların hız ve mesafe durumlarına ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, sağından gelerek yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, müdrik yaşta olmamasının da etkisiyle kontrolsüzce ve koşar adımlarla kaplamaya girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla gerçekleşen kazada yaşı nedeniyle davranış faktörleri olayın oluşumunda asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Kusur bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2023 tarihli raporunda özetle; yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı ...'ın asli derecede ve %55 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...’ın tali derecede ve %45 oranında kusuru bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/11/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ın 25/08/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femurunda, sağ taraf 2. ve 3. kaburgalarda ve superior pubik ramusta parçalı ve deplase kırık meydana geldiği, sağ femur kırığının opere edildiği, plak vida takıldığı, bilateral kalça ve diz eklem hareket açıklıklarının normal sınırlarda olduğu, bilateral uyluk çevresinin 25,5 cm, sağ/sol baldır çevresinin 23,5/24,5 cm olduğu, bilateral Uyluk çevresinin eşit, sağ baldır çevresinin sola göre 1 cm atrofik olduğu, sol alt ekstremitenin sağa alt ekstremiteye göre 1.4 cm kısa olduğu, sağ femur kırığı ve süperior pubik ramus kırığında kaynamanı yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Yanıklar - Vücut yüzeyinin 9610'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler " (takdi ltılarak), "Bacak kısalıkları - 4 cm'den az" olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup olay tarihinde 6 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafını "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; ARIZA 1, A cetveli= arıza listesi: XIV, arıza sıra no: 1A, arıza ağırlık ölçüsü:7, B cetveli= Meslek grup numarası:1 (düz işçi), C cetveli= Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17x2/5=7, ARIZA 2, A cetveli — Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 20e, Arıza ağırlık ölçüsü: 0, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 4, Balthazard ile hesaplamada:7+(93x4/100)=11, E cetveli — 21 yaş ve altındaki yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 8.1 tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızanın %8.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif" olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, Sol alt ekstremitede kısalık için tablo 3.3'e göre alt ekstremite engel oranı %5 olduğu ve tablo 3.1'e göre kişinin engel oranı %3 olduğu, Sağ baldır çevresindeki atrofi için tablo 3.5b'ye göre alt ekstremite engel oranı %3 olduğu ve tablo 3.1'e göre kişinin engel oranı %2 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %14 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, 8. Sağ femur, sağ toraks 2. ve 3. kaburga ve pelvis süperior pubik ramuş kırkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, “Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itbarıyla 4.500,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2024 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; 4.829,63-TL bakıcı gideri ve 2.025,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 6.854,63-TL tedavi gideri zararının tamamı ile, yine toplam 417.610,52-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararından tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 430.000,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.'nin 250.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sorumlu olmaları, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; 4.829,63-TL bakıcı gideri ve 2.025,00-TL tedavi masrafi olmak üzere toplam 6.854,63-TL tedavi gideri zararının tamamı ile, yine toplam 606.895,49-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararından tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 430.000,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.'nin 250.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sorumlu olmaları gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, 25/08/2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davacı ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacı İbrahim'in ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkili İbrahim'in herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ZMMS'i kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'den müvekkili İbrahim'in maddi zararının giderilmesini, Kasko sigortası kapsamında ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den maddi ve manevi zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, dava da yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıların sigorta şirketine başvurmadan dava açtıklarını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, manevi tazminat taleplerine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya tevdini, müvekkili açısında muaccel bir alacağının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın Kasko poliçesi bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı çocuk ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; öğrenci olduğu, aylık gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kusur tespiti için mahkememizce düzenlettirilen kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları ve ceza dosyasındaki düzenlenen kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan, dosya İTÜ Kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 17/08/2023 tarihli raporda; Olayda davacı yaya ...'ın kazanın oluşumunda %55 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %45 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 13/11/2023 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın ... doğumlu olup, olay tarihinde 6 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %8.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.500,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 12/01/2024 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; 4.829,63-TL bakıcı gideri ve 2.025,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 6.854,63-TL tedavi gideri zararının tamamı ile, yine toplam 417.610,52-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararından tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 430.000,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.'nin 250.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sorumlu olmaları, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; 4.829,63-TL bakıcı gideri ve 2.025,00-TL tedavi masrafi olmak üzere toplam 6.854,63-TL tedavi gideri zararının tamamı ile, yine toplam 606.895,49-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararından tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 430.000,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.'nin 250.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sorumlu olmaları gerektiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 12/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 26/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçisi ile, bakıcı giderlerini 4.829,63 TL, tedavi giderlerini 2.025,00 TL, maluliyet maddi tazminatını (sürekli iş göremezlik) 606.895,49 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 26/01/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 606.895,49 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 4.829,63 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.025,00 TL'nin davalı ... sigorta şirketinden 07/02/2023, Davalı ... sigorta yönünden 22/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı çocuğun kusur durumu ve yaralanma derecesi dikkate alınarak 60.000,00 TL manevi tazminatın 10/02/2023 temerrüt tarihinden (TTK 1427/2 maddesine göre) itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta (Kasko) şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 606.895,49 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 4.829,63 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.025,00 TL'nin davalı ... sigorta şirketinden 07/02/2023, Davalı ... sigorta yönünden 22/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-60.000,00 TL manevi tazminatın 10/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta (Kasko) şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken ‭46.023,87 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 344,97 TL harç ve 2.096,26 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik olan ‭43.582,64‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen [davalı ... Sigorta 41.925,27 TL'den sorumlu olmak üzere] alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 344,97 TL peşin harcı, 2.096,26 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭2.646,73‬ TL'nin davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret 3.902,13 TL, Ankara Adli Tıp kurumu fatura ücreti 1.578,00 TL, ‭730,75‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭12.710,88‬ TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭11.948,22 TL yargılama giderinin davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden;Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100.325,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak ve manevi tazminat hususu arabuluculuğa tabi olmadığından, davacının maddi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verildiğinden kabul-ret oranı dikkate alınmaksızın 3.120,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024

Katip Hakim