KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... mah. ... cad. No:... AKŞEHİR/KONYA" adresindeki işyerinin sahibi olduğunu, Müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere ... tesisat no ile elektrik açtırdığını, müvekkilin işe başlama tarihinin 26.12.2022 olup daha ilk faturanın ödeme tarihi gelmeden hatta elektrik bedeli tahakkuk ettirilmeden karşı tarafça 23.01.2023 tarihinde müvekkilin elektriğinin kesildiğini, 06.02.2023 tarihinde muarazanın giderlemesi ve tazminat istemli olarak dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk başvurusu sonrası anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf herhangi bir bildirim yapmadan hatta herhangi bir gerekçe sunmadan müvekkilinin elektriğini kestiğini, tamamen kanunlar göz ardı edilerek keyfiyete binaen kesme işlemi yapıldığını, müvekkilinin tedbir kararının uygulanma tarihi olan 08.02.2023 tarihine kadar 17 gün elektrik olmadığı için hiç bir iş yapamadığını, almış olduğu siparişleri hazırlayamadığını, maddi ve manevi büyük zararlara uğradığını, müvekkilinin günlük en az 4-5 ton ürün işleme kapasitesine sahip bir iş yeri iken davalının haksız enerji kesintisi sebebiyle iş yapamadığını, elektrik kesintisine ilişkin muarazanın giderilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dilekçesinde bahsedilen hususların gerçeği yansıtmadığını, ... Limited Şirketi'nin yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, ... Limited Şirketi ... vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, daha önce ... tesisattaki yüksek miktarlı borcunu müvekkil şirkete ödemeyip, fiilen adresi değiştirerek hukukun arkasını dolanmak maksadıyla "... Cd. no:188 ... Mh. Akşehir/KONYA" adresinde ... numaralı tesisatta, ... adına abonelik yaptırdığını, müvekkili şirket işletme sorumlusu ... , ... Şirketi'nin daha önce de adresi olan, şimdi aynı adreste bulunan, ancak ... adına abone olunan işyerine borcun görüşülmesi ve takvimin belirlenmesi için ziyarete gittiğini, ... Ltd. Şti'nin makinelerini buraya taşıdığını gördüğünü daha önceki şirket borçlarının ödenmesinde de her zaman görüşmeleri Mahmut Sami Ekincinin yaptığını, taksit yada vade belirlenmesi ile ilgili olarak, müvekkili şirket yetkilileri ile kendisinin muhatap olduğunu, söz konusu aboneliğin gerçek bir abonelik olmayıp, borçlu şirket önceki aboneliğindeki yüksek miktarlı (Ana borç şu anda yaklaşık 500.000 TL) borcu ödemeyip, bir başkası üzerinden işlerini sürdürdüğünü, ... üzerine devam eden abonelikte, son ödeme tarihi 03/02/2023 olan 43.381,20 TL'lik ve 13/03/2023 tarihli 26.498,40 TL'lik iki faturanın da halen ödenmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının gönderildiği görüldü.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... saylı icra dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
Konya-Akşehir Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, ... yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görüldü.
Akşehir Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Eldeki somut davanın uyuşmazlık konusunun davacının iş yerindeki elektrik enerjisinin davalı şirket tarafından kesilmesi sonucu oluşan muarazanın giderilmesi ve haksız elektrik kesintisi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının kesinti sebebi ile zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne olduğu ve zararın davalı şirket tarafından tazmininin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır. Zira gelen müzekkere cevapları nazara alındığında davalı taraf tacir değildir. Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip Hakim