KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Firması ile ... ... Firması arasında 2018 - 2019 yıllarında bir kısım ticari ilişkiler olduğunu, akabinde müvekkilinin, sağlık sorunları dolayısıyla firmasını kapatmak zorunda kaldığını, 19.04.2022 tarihinde davalı ... ... ... Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı Takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ve 336.000,00 TL Bedelli, 22.01.2020 Tanzim - 22.01.2021 Vade Tarihli bono ile müvekkili aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle icra takibine süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmak zaruretinin hasıl olduğunu, icra dosyasına konu bono üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ...- ... ... adına basılan kaşe, kaşe üzerine ve yan tarafa atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin 2018-2019 yıllarında ticari ilişkisi olduğu şirketin isminin ... ... olarak bildiğini, firma yetkililerinin kendilerine bu şekilde tanıttığını, ... ... ... Dış Ticaret Anonim Şirketi ismini hiçbir zaman kullanmadıklarını, davaya konu sahte bononun karşı tarafça sonradan doldurulduğunu ve imzalandığını, 22/01/2020 tarihinde müvekkili ... ... dışında firmada yetkili kimsenin olmadığını, müvekkilinin yetkilendirdiği bir kişi tarafından imzalanmış olma ihtimalinin söz konusu olmadığını, bonoda lehtarın tam unvanının yazılmaması durumunda bono kambiyo vasfını yitireceğini ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilemeyeceğini, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfının olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, icra takibine dayanak bononun kambiyo senedi vasfı olmadığından takibin iptalini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine girişen davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar takibin durdurulması şeklinde aksi halde dava sonuna kadar icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, ... yapım,montaj,yedek parça imalat ve pazarlama işi yaptığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 2018-2020 yılı sonuna kadar bir ticari ilişki devam ettiğini, davacı taraf kardeşleri olan ... ... ile birlikte farklı adreslerde, işyerinin kaydı bazı yıllarda ... ..., bazı yıllarda da davacı ... ... adına ... montaj işi yaptıklarını, işyeri kaydı davacı adına kayıtlı olduğu 2019 yılında Davacı tarafından kendi adına ticari işletmeyi yönetmek ve Davacının nam ve hesabına İşletme için gerekli mal alımlarını yapmak, mal alım bedellerini ödemek üzere Aksaray .Noterliğinin 01.04.2019 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi verildiğini, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan müvekkili şirket yönünden artması sonucunda davacı işletme ile 22.10.2020 tarihinde hesap incelemesi yapılarak bakiye borç miktarının ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket cari hesap dokümanı üzerine Davacıya ait işyeri kaşesi de basılarak bakiye borç miktarının netleştirildiğini, mutabakat yazısını ... ...'un imzaladığını, borçlanma yetkisinin olup olmadığı sorulduğunda Aksaray .Noterliğinin 01.04.2019 tarih ... yevmiye nolu süresiz vekaletnamesi verildiğini, vekaletnameye istinaden Davacının sahibi bulunduğu işletme adına 20.10.2020 düzenleme, 22.01.2021 ödeme tarihli 336.000.TL. bono imzalanıp Müvekkili Şirket yetkilisine teslim edildiğini, bononun ödenmemesi neticesinde tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, icra takibinden 9 ay sonra arabuluculuk başvurusu yaptığını ve 10 ay sonra işbu davayı ikame ettiğini, davacının müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, borç miktarına itiraz etmediğini, müvekkili şirketin kötü niyetini gösterir hiçbir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, dava sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davacı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı 12/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ...'un (... ...) şahıs kaydına ve herhangi bir şirkette ortaklık kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Aksaray . Noterliğince 01.04.2019 tarih ... yevmiye nolu Banka İşlemleri Vekaletnamesi aslı ve 15.10.2019 tarih ... yevmiye nolu azilname aslı gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senette ... ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Grafoloji Uzmanı Bilirkişiler ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2023 tarihli raporunda özetle; Borçlusu ... ... - ... ..., alacaklısı ... ... Mak. İnş., miktarı 336.000 TL, düzenleme tarihi 22.01.2020 olan, 22.01.2021 (Yirmi iki Ocak İki bin yirmi) vade tarihli ... ... - ... ...’a atfen atılmış borçlu imzalarını içeren senet aslı belgede;inceleme konusu ... ... - ... ...’a atfen atılmış borçlu imzalarının ... ...’a ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ... ...’un eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senedinden kaynaklı hakkında icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanını müvekkiline ait olmadığını, alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle; borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında bulunan senet altındaki imzanın davacı ... ...'a ait olduğunu, taraflar arasında 2018-2020 yılı sonuna kadar ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının söz konusu senet nedeniyle borcunun bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemesi gerektiğini, bu nedenle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının; 22/01/2020 düzenleme tarihli, 22/01/2021 vade tarihli, 336.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine ilişkin olduğu, alacaklının ... ... Dış Tic. A.Ş., borçlunun ... ... olduğu görülmüştür.
Davacının, dava konusu icra takibine dayanak bono üzerindeki imzaya açık itirazı bulunduğundan, davacı ... ...'un imza örnekleri alınmış ve davacının asıl imzaların bulunduğu evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş yine menfi tespite konu bono aslı getirtilerek ATK Fizik İhtisas Dairesine rapor düzenlettirilmiş, 12/09/2023 tarihli imza inceleme raporunda neticeten; İnceleme konusu senette ... ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
İlgili rapor kesin kanaat bildirmediğinden, yine dava konusu bono üzerinde grafoloji ve sahtecilik alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılmış ve 12/02/2024 tarihli raporda neticeten; Borçlusu ... ... - ... ..., alacaklısı ... ... Mak. İnş., miktarı 336.000 TL, düzenleme tarihi 22.01.2020 olan, 22.01.2021 (Yirmi iki Ocak İki bin yirmi) vade tarihli ... ... - ... ...’a atfen atılmış borçlu imzalarını içeren senet aslı belgede;inceleme konusu ... ... - ... ...’a atfen atılmış borçlu imzalarının ... ...’a ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ... ...’un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve kesin kanaat bildirir 12/02/2024 tarihli bilirkişilerin raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu başlatılan icra takibine dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 336.000,00 TL Miktarlı, 22.01.2020 Tanzim Tarihli, 22/01/2021 Vade Tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin iptaline karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, dava konusu bonoyu icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki ... Makine İnş. ... A.Ş. Olduğu, senetteki imzanın kime ait olduğu tespit edilemediğinden ve davalının açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 336.000,00 TL Miktarlı, 22.01.2020 Tanzim Tarihli, 22/01/2021 Vade Tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE ve ilgili takibin İPTALİNE
Davalının açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 22.952,16 TL karar harcından peşin olarak alınan 5.738,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.214,12‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 5.738,04 TL peşin harç ve 25,60 TL vekalet harcı toplamı 5.943,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.345,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 631,2‬0 TL posta tebligat gideri toplam 8.476,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2024

Katip Hakim