KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan badem ağaçlarının ... nolu ... poliçesi kapsamında sigortalandığını, söz konusu taşınmazda ekili bulunan ağaç fidelerinin poliçe kapsamında bulunan don, fırtına ve diğer rizikolar karşısında zarara uğradığını, ağaçların çiçek açma dönemlerinde, hava muhalefeti sebebi ile zarara gördüklerini, meyve veremediğini, bu sebeple ağaçlardaki kuraklık, hastalık, meyve verememe ve diğer poliçe kapsamındaki zararların tespiti için Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş nezdinde tespit yapıldığını, tespit dosyasında alınan rapora göre ürünlerde % 25'lik bir hasar oluştuğunu, müvekkilinin ağaçlarına hava muhalefeti olan don ve fırtına gibi sebeplerden dolayı sigorta kapsamında olan rizikolar gerçekleştiğinden oluşan ürün kaybının telafisi için arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL davalıdan tahsiline, oluşan zararın hasar tarihindeki değerinin yasal faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ... numaralı, sigortalı ürünün badem olduğu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinin sigortalısı olduğunu, davacının, sigortalı ürünlerde 18.04.2021 tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesi ile 28.04.2021 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, 29.04.2021 tarihinde poliçede yazılı alanlarda yapılan kesin ekspertiz çalışmalarında üründe fırtına etkisine rastlanmadığı nedeni ile fırtına hasarının tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, ayrıca davacının, sigortalı ürünlerde 08.05.2021 tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesi ile 08.05.2021 tarihinde yine hasar ihbarında bulunduğunu, 10.05.2021 tarihinde poliçede yazılı alanlarda yapılan kesin ekspertiz çalışmalarında da üründe fırtına etkisine rastlanmadığı nedeni ile fırtına hasarının tespit edilemediğini, davacının, söz konusu alanda tekrar inceleme yapılması talebi üzerine, 16.05.2021 tarihinde farklı eksperlerce yapılan kesin ekspertiz çalışmasında da fırtına hasarının tespit edilemediğini, ağaçlarda yeterli ürün olmadığı için verim düşüklüğünün yapıldığı, fırtınaya bağlı olarak meyve dökümünün görülmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, mahkemece herhangi bir hasar tazminatı ödenmesine karar verilmesi durumunda, tazminat hesabının ve teminat kapsamına dair incelemenin poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, Poliçe, Genel Şartlar ve Tarife Talimatlar hükümlerine uygun olarak gerçek verim değeri üzerinden, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve Talimatlarının "Verim ile İlgili Prim İlave ve İade Esasları" başlıklı 6. maddesi uyarınca dava konusu poliçe için tespit edilen gerçek verim değeri üzerinden zeyilname düzenlenerek 9.150,04-TL prim iadesi işlemi yapıldığını, primin sigortalıdan tahsili ve iadesinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, poliçelere ilişkin prim iadesi tutarlarının tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'ye gönderildiğini, prim iadesinin yapılmasıyla müvekkilinin poliçelerle ilgili hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Hasar değerlendirmesinde ve poliçe ödemesinde sorumlu kurumun ... olması sebebiyle, tazminat taleplerinin ... ’e yönlendirilmesi gerektiğini, dava konusu zarar nedeniyle müvekkilinin, hasar ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ... karşı dava yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazı ve yargıtay kararı çerçevesinde, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, sigorta şirketinin temerrüte düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazı şartı arandığını, işbu davada müvekkilinin temerrüde düştüğü tarihin ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/03/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememiz Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... A.Ş. 11/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Ziraat Mühendisi bilirkişisi ... , Ziraat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ... ve Sigorta Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi, ... eksperleri ve Değişik İş dosyasına sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, buna göre poliçede tazminatın hesaplanması kısmında yer alan sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarı üzerinden Müşterek sigorta tutarı hesaplanarak tazminat tutarından indirileceğini, belirlenen tazminat tutarından sovtaj varsa düşürüleceğini, muafiyeti geçmeyen hasarlar ödenmez denildiğinden, ... Sigortası müşterek sigorta oranları tablosundan yararlanılarak muafiyet oranı %8, müşterek sigorta oranı %0, zarar oranı bilirkişi raporunda tespit edilen %25 hasar oranı dikkate alınarak toplam zarar miktarı hesaplandığını, ... poliçe numaralı 3.200 ağaçlık 4 yaş badem ağacı için zarar bedelinin 38.400,00 TL olduğunu, Müşterek Sigorta Sonrası Zarar Bedelinin ise 35.328,00 TL olduğunu, dosya ve ... nolu ... poliçesi kapsamında yapılan değerlendirmeler ve yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Konya ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan badem ağaçlarında fırtına zararı sonrası meydana gelen zarar bedelinin 35.328 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Ziraat Mühendisi bilirkişisi ... , Ziraat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ... ve Sigorta Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafları itirazları bir bütün halinde değerlendirilmiş; Kök rapordaki hesaplamalarda herhangi bir isabetsizlik olmadığı, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi, ... eksperleri ve Değişik İş dosyasına sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, buna göre poliçede tazminatın hesaplanması kısmında yer alan sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarı üzerinden müşterek sigorta tutarı hesaplanarak tazminat tutarından indirildiğini, belirlenen tazminat tutarından sovtaj varsa düşürüldüğünü, muafiyeti geçmeyen hasarlar ödenmez denildiğinden, ... Sigortası müşterek sigorta oranları tablosundan yararlanılarak muafiyet oranı %8, müşterek sigorta oranı %0, zarar oranı bilirkişi raporunda tespit edilen %25 hasar oranı dikkate alınarak toplam zarar miktarı hesaplandığını, dosyasında bulunan ... Tarım Sigortaları Havuzunun; “05.10.2021 tarih ve ... Referans no ile düzenlenen Zeyil No : 1 de ; Toplam verim değişikliği ile oluşan 1.943.64 (TL) prim tutarı hesabınıza alacak olarak kaydedilmiştir” denildiğini, “30.01.2023 tarih ve ... Referans no ile düzenlenen Zeyil No : 3 de ; Toplam verim değişikliği ile oluşan 9.150.04 (TL) prim tutarı hesabınıza alacak olarak kaydedilmiştir” denildiğini, buna göre; Kök rapordan farklı olarak iade edildi düşülerek yapılan hesaplamada Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan badem ağaçlarında fırtına zararı sonrası meydana gelen zarar bedelinin 24.324,32-TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:
İşbu dava; Tarım sigorta poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ekili olan badem ağaç fidelerinin don, fırtına ve diğer rizikolar karşısında zarara uğradığını, bu zararlardan dolayı ... poliçesi kapsamında sigortaladığını, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile müvekkilinin ağaçlarındaki zararın tespitinin istenildiğini, tespit dosyasına sunulan rapor da don ve fırtınadan dolayı %25'lik bir hasar olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının fırtına hasarı nedeniyle müvekkiline 28/04/2021 tarihinde ve 08/05/2021 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, yapılan ekspertiz çalışmalarında fırtına hasarının tespit edilemediğini, mevcut durumda teminat kapsamında herhangi bir hasar olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eğer davacı lehine tazminata hükmedilirse prim iadesinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; işbu davada hasar değerlendirmesinde ve poliçe ödemesinde sorumlu kurumun ... olduğunu, tazminat taleplerinin ... yönlendirilmesi gerektiğini, dava konusu zarar nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Ziraat Mühendisi bilirkişisi ... , Ziraat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ... ve Sigorta Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda neticeten; ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi, ... eksperleri ve Değişik İş dosyasına sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, buna göre poliçede tazminatın hesaplanması kısmında yer alan sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarı üzerinden Müşterek sigorta tutarı hesaplanarak tazminat tutarından indirileceğini, belirlenen tazminat tutarından sovtaj varsa düşürüleceğini, muafiyeti geçmeyen hasarlar ödenmez denildiğinden, ... Sigortası müşterek sigorta oranları tablosundan yararlanılarak muafiyet oranı %8, müşterek sigorta oranı %0, zarar oranı bilirkişi raporunda tespit edilen %25 hasar oranı dikkate alınarak toplam zarar miktarı hesaplandığını, ... poliçe numaralı 3.200 ağaçlık 4 yaş badem ağacı için zarar bedelinin 38.400,00 TL olduğunu, Müşterek Sigorta Sonrası Zarar Bedelinin ise 35.328,00 TL olduğunu, dosya ve ... nolu ... poliçesi kapsamında yapılan değerlendirmeler ve yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Konya ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan badem ağaçlarında fırtına zararı sonrası meydana gelen zarar bedelinin 35.328 TL olacağı tespit edilmiştir. 12/01/2024 tarihli ek raporunda neticeten; dosyasında bulunan ... Tarım Sigortaları Havuzunun; “05.10.2021 tarih ve ... Referans no ile düzenlenen Zeyil No : 1 de ; Toplam verim değişikliği ile oluşan 1.943.64 (TL) prim tutarı hesabınıza alacak olarak kaydedilmiştir” denildiğini, “30.01.2023 tarih ve ... Referans no ile düzenlenen Zeyil No : 3 de ; Toplam verim değişikliği ile oluşan 9.150.04 (TL) prim tutarı hesabınıza alacak olarak kaydedilmiştir” denildiğini, buna göre; Kök rapordan farklı olarak iade edildi düşülerek yapılan hesaplamada Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan badem ağaçlarında fırtına zararı sonrası meydana gelen zarar bedelinin 24.324,32-TL olacağı tespit edilmiştir. Prim iadesine ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığına ilişkin davalı ... vekiline süre tanınmış ve ilgili kayıtların diğer davalı ... (... ) Sigorta A.Ş.'de bulunduğu bildirilmiş, ... (... ) Sigorta A.Ş. Firmasına yazılan müzekkere cevabında davacı adına düzenlenen prim tahsilat makbuzunun bulunduğu, ancak prim iadesine ilişkin herhangi bir makbuzun olmadığı, davacı lehine alacak kaydı olarak işlendiği, dolayısıyla prim iadesi adı altında davacıya ödenen herhangi bir bedel olmadığı anlaşılmakla; ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi 27/09/2023 tarihli kök raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 22/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; hasar ve ürün eksikliği tazminatını 35.328,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık heyet bilirkişi raporları nazara alınarak; heyet bilirkişi ek raporunda prim iadesinin alacak kaydı olarak belirtildiği, prim iadesinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, prim iadesi tazminat alacağından mahsup edilmemiştir. Davacının talep ettiği faizin başlangıç tarihinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları B.7. Maddesine göre hasat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sigortalıya ödenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olup, 35.328,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/01/2023 tarihinden bakiye 34.328,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal Faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. (... ) den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Yargıtay . Hukuk dairesinin süreklilik arzeden içtihatlarında vurgulandığı üzere; 21.06.2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesi amacıyla tarım sigortaları uygulamasına geçilmiş ve "Tarım Sigortaları Havuzu" kurumu oluşturulmuştur. Aynı kanununun 9. maddesinde bu Havuzun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olacağı anonim şirket statüsünde kurulacak şirket tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı hükümde tazminat ödemeleri dahil olmak üzere şirketin görevleri sayılmıştır. Anılan Kanun'un 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir. Bu Kanun çerçevesinde Havuzu işletmek üzere ... A.Ş (... )kurulmuştur. Somut olayda davacı, bu havuzun ortağı olduğu anlaşılan davalı ... Sigorta A.Ş ile badem bahçesini kapsayan "... Sigorta A.Ş. ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi" düzenlemiştir. Bu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödemek yükümlülüğü, ... A.Ş'ye aittir. Bu nedenle davanın ... (... ) A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
35.328,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/01/2023 tarihinden bakiye 34.328,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal Faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. (... ) den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Davanın ... Sigorta A.Ş. (eski ... Sigorta A.Ş.) yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.413,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL, 587,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭1.646,35‬ TL karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 587,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭972,4‬0 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭5.250‬,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri ‭929‬,00 TL toplamı olan ‭6.179‬,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne ödenmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip Hakim