KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 13/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı, dava dışı D.S.İ. 18 Bölge Müdürlüğü'nün düzenlemiş olduğu ihaleye katılarak kazandığını, Isparta İli, ... İlçesi ... Köyü Taşkın Koruma Set Beton inşaat işinde kullanılacak hazır betonu davalı firmadan aldığını, bu hazır beton alımı kapsamında müvekkilince davalıya verilen sipariş ihale mercinin de talep etmiş olduğu gibi C20-25, C25-30 niteliğinde hazır beton olduğunu, davalı tarafından beton tesliminde hazırlanıp kendilerine sunulan irsaliye ve faturaların da "C 20-25, C 25-30 hazır beton" şeklinde olmasına rağmen, taraflarına davalı tarafından teslim edilen hazır betonun sözleşme şartlarından çok düşük kalitede ( C8-C10-C12 ) olduğu hususu ihale merci olan D.S.İ. Tarafından yapılan testler neticesinde tespit edildiğini ve yine ihale merci tarafından müvekkilinin ihale konusu işten hak ettiği hak ediş tutarından ayıplı ifa gerekçesi ile 30.490,78 TL tutarında kesinti yapıldığını, dava dışı ihale makamı olan D.S.İ tarafından yapılan testler neticesinde, davalı tarafından kendilerine teslim edilen betonun ayıplı olduğu ortaya çıkması akabinde hiç zaman kaybetmeksizin 19.12.2013 tarihinde Kadıköy Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapıldığını, ayıplı mal tesliminden ötürü davalıya ödenmesi gereken tutardan yasal hakkını kullanmak suretiyle kesinti yapmak istediklerinde ise, davalı tarafından kendilerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı Alacak davası açıldığını ve bu davanın kabul edildiğini, müvekkilinden dava dışı D.S.İ. Tarafınca kesinti yapılan 30.490,78 TL bedel ve 20.998,54 TL tutarında işlemiş faiz için her ne kadar Konya . İcra Müdürlüğünde dava konusu ettikleri ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından söz konusu icra dosyasına kötü niyetle itiraz edilmek suretiyle icra dosyasının durdurulduğunu, bu hususta zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da, davalı tarafından ödeme güçleri olmadığı gerekçesi ile anlaşma sağlanamadığını, davalının Konya 5. İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: İcra takibinden önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, dava dışı ihale makamı olan DSİ 18. Bölge Müdürlüğü'nün davalının yaptığı inşaattaki beton kalitesinin düşüklüğü nedeni ile yaptığı fiyat kırımından davacının sorumlu olup olmadığı ve davacının davalıya teslim ettiği betonların sözleşmeye uygun olup oladığı noktasında olduğunu, davacı tarafından yasal süreler içinde usulüne uygun olarak yapılmış ayıp ihbarı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından gönderilen 19/12/2013 tarihli ihtar, yasal sürelerden sonra keşide edilmiş olup söz konusu ihtardan sonra taraflar arasında 31/12/2013 tarihinde mutabakat yapıldığını ve mutabakat sonrası davacının herhangi bir alacağının olmadığının ortaya çıktığını, davacı tarafından 2021 yılında açılan işbu davaya ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının DSİ'nin yapmış olduğu hak ediş kesintisinden kaynaklı alacak talebinde bulunmuş olup, iddia ettiği hak ediş kesintisine ilişkin olarak kesinti tarihinden itibaren 8 yılı aşkın zaman geçtiğinden zamanaşımı definde bulunduklarını, takip çıkış miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 29/04/2022 tarihli gerekçeli kararında "Dosya içerisine alınan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin iş bu dosyamıza konu ettiği talepleri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da savunma olarak ileri sürdüğü ve ilgili mahkemesi tarafından savunmalar ve talepler gerekçeli kararda tartışılarak hüküm kurulmuş ve mahkeme kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesine tutulmuş ve kesin olarak dosya üzerinden istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "Davanın HMK. 114. 1-i ve 115-2 maddeleri gereğince kesin hüküm Dava şartı yokluğundan usulden reddine" dair karar verildiği, mahkememiz kararının davacı tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Konya Bam. . HD.'sinin 18/09/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bam kaldırma gerekçesinde "Somut olayda, ilk derece mahkemesinin, kesin hüküm nedeniyle usulden red kararına dayanak yaptığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyanda, eldeki dosyada davalı olan dosya davacısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, eldeki dosya davacının yüklenici olarak bulunduğu taşkın koruma seti inşaatı için davacıya hazır beton satışı yaptığı, bu satıştan kaynaklı olarak bakiye alacağı nedeniyle yapılan icra takibine borçlunun vaki itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine yönelik olduğu, mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, eldeki davada ise davacı talebinin davalının satışını yaptığı hazır betonun , ihale şartnamesine uygun olmaması nedeniyle ihale yapan kuruluşça hak edişten yapılan kesintinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, kesin hüküm nedeniyle usulden red kararına dayanak yapılan mahkeme dosyasında her ne kadar, dosyamız davacının savunma olarak ileri sürdüğü hususlarda da gerekçede bir değerlendirme yapılmış ise de hüküm kısmında, eldeki dosyadaki talepler hakkında bir karar verilmediği, her iki dosyada taraflar aynı ise de HMK'nın 303/1.maddesinde düzenlen diğer şartlardan "dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği" şartları eldeki dosyada bulunmamakta olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının, eldeki dosya açısından davalı lehine delil olarak kabul edilebileceği kuşkusuzdur. Şu halde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası hükmünün eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiğini kabul etme olanağı yoktur. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilerek toplanan deliller ve dosya kapsamı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin hükmün varlığından bahisle usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında işbu davamız açısından uyuşmazlık konusu olan hususa ilişkin "Taraflar arasındaki çekişme; dava dışı ihale makamı olan DSİ 18. Bölge Müdürlüğü' nün davalının yaptığı inşaattaki beton kalitesinin düşüklüğü nedeniyle yaptığı fiyat kırımından davacının sorumlu olup olmadığı ve davacının davalıya teslim ettiği betonların sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasındadır. İnşaat mühendisi bilirkişi ... ' nın rapor ve ek raporuna göre idarenin düzenlediği kayıt ve belgelere göre beton kalitesinde düşüklük olduğu ve idarenin yaptığı belirlemelerle yetinilmesi gerektiği ayrıca karot numunesi alınmasına gerek olmadığını bildirmiş ve bu yönde idarenin düzenlediği belgelerle sonuca gitmiş ise de bu kabul edilemez. İdarenin düzenlediği belgeler davacıyı bağlamaz. Bu nedenlerle işin esasının incelenmesi ve gerekirse karot numuneleri alınarak inceleme yaptırılması ve teslim edilen betonların sözleşmeye uygun olup olmadığının mahkememizce belirlenmesi gerekir. Ancak ne var ki usul ekonomisi gereği karot numunesi alınarak inceleme yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Mahkememizce karot numuneleri aldırılarak davalının lehine ayıplı mal teslimi yapıldığı sonucuna ulaşılsa bile davaya sebep teşkil eden hazır betonlara konu inşaat 03/08/2012 tarihinde başlamış, 27/10/2013 tarihinde inşaat bitirilmiş, 31/01/2014 tarihinde geçici kabulü ve 06/07/2015 tarihinde de kesin kabulü yapılmıştır. Davacı iş bitiminden çok sonra 19/09/2013 tarihinde davacıya ayıp ihtarnamesi göndermiş, 31/12/2013 tarihinde de davalı defterlerine göre taraflar arasında mutabakat yapılmıştır. İşbu dava 18/05/2015 tarihinde açılarak davalı 12/06/2015 tarihli cevap dilekçesi ile gizli ayıp nedeniyle mahsup talebinde bulunmuştur. Davalı süresinde kontrol ve muayene işlemini kendisi yapmamıştır. İdarenin sonradan yaptığı belirleme davacımızı birebir bağlamaz. İdare ile davalı arasındaki çekişme kendi aralarında sonuç doğurur. Ayıp ihbarı ve gizli ayıp def' i yasal süresinde olsalar bile davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasında 31/12/2013 tarihi itibari ile mutabakat sağlanmış ve davalının kendi ticari defterlerine göre davalı davacıya dava konusu miktar olan 17.249,57 TL den daha fazla 17.770,00 TL borçludur. Talep aşılamayacağından talep kadar davalının 17.249,57 TL borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacının ticari defterlerine göre de davacı davalıdan dava konusu miktar olan 17.249,57 TL alacaklıdır. Davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre davacıya olan borcu nedeniyle inşaatta kullanılan hazır betonlar üzerinde karot numune alınmasına gerek görülmeksizin (sonuca etkisi olmadığından) davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçede yer verildiği üzere davacı taleplerinin mahkemece tartışıldığı ve karara bağlandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar söz konusu karar davamız bakımından kesin hüküm oluşturmasa da Bam Kaldırma Kararıyla yukarıda vurgulandığı üzere anılan karardaki tespitler iş bu davanın davalısı lehine delil oluşturacaktır. Bu kapsamda Mahkememizce toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine,
3-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 621,86 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 194,26 TL'nin davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
9-Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
10-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip Hakim