KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI :
KAYYIM :
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 31/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile HMK nun 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin 2023/763 Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin temsil kayyımı talep edilen davalı şirketin pay hasibi ve müdürü olduğunu, müvekkilince temsil kayımı talep edilen şirket hakkında fesih ve tasfiyesi, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin davalı şirketten çıkması veya çıkma payının verilmesi ile ilgili yönetici kayyım atanması, bu taleplerinin kabul görmediği takdirde ise denetçi kayyımı atanmasını talep ettikleri davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, sözü geçen dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, sözü geçen dosyadan davalı ... San. Ltd. Şti.' ne kayyım tayini davası açmak üzere taraflarına bir haftalık süre verildiğini, her ne kadar taraflarına sadece bir dosya için süre verilmiş ise de her iki dosyaya ilişkin olarak temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, sözü geçen dosyalarda menfaat çatışması olduğundan yasal temsilci olan müvekkilinin görevini yerine getirmesinde yasal engel olduğundan bahisle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarını ve davalı şirketi bu davalarda temsil etmek ve davaları takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere ... San. Ltd. Şti.' ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz karar duruşmasına katılarak davalı şirketin vekili olduğunu beyan eden Av. ... duruşmadaki sözlü beyanı ile aynen; "Davadan yeni haberdar olduk, HMK 67 maddesi gereğince vekaletnamemizi ibraz etmek üzere süre talep ediyoruz ayrıca mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete müdür tayini gündemi ile genel kurul toplantısın yapılmasına izin talebinde bulunduk, mahkemenizce bu talebimiz kabul edilmiştir, mahkemenizin kararı doğrultusunda 16/06/2023 tarihinde genel kurul yapılmasına ilişkin işlemlere başladık, ticaret sicilde ilanlar yapıldı, söz konusu genel kurul yapıldığında bu dava konusuz kalacaktır, bu nedenle biz davanın reddini talep ediyoruz veya yapılacak genel kurulun neticesinin beklenilmesini talep ediyoruz, davacı taraf kötü niyetlidir, hem kendisi davalı şirkete temsilci olarak atanmış hem de davalı şirketin feshi ve tasfiyesi ile çıkma payının verilmesine yönünde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İŞBU DAVA; menfaat çatışmasından dolayı organsız kalan ticari şirkete kayyım atanması davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi, önceki günlü karar, BAM ilamı ve davacı vekillerinin verdiği feragat dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
{HÜKÜM}: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE.
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat duruşmanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 285,07 TL harçtan davacının yatırdığı 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,17 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
İşbu gerekçeli kararın 22/01/2024 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.19/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...