KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., müvekkilinin şirketinin kuruluşuna müteakip şirket nezdinde belirsiz süreli iş akdiyle çalışmaya başladığını, ancak devam eden süreçte şirket nezdinde huzursuzluk çıkarmaya, diğer şirket personellerine karşı hakaretamiz davranmaya başladığını ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından söz konusu tutum ve davranışlarının işleyişi bozduğunun ikazı üzerine de 12.12.2022 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı ...'in eşi diğer davalı ... ...'in şirkete ortak olduğunu, davalı ...'in ... Ltd. Şirketine %33 hisse oranında ortak olduğunu, şirketin faaliyet alanının müvekkili şirket ile aynı olduğunu, davalı ... ...'in Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, davalıların müvekkili şirketin iş çevresine karşı . Asliye Ticaret Mahkemesince denetim kayyumu atanmasına rağmen yönetim kayyumu atanmış gibi yanıltıcı açıklamalarda bulunarak doğrudan zarar verdiklerini ve halen zarar vermeye çalıştıklarını, müşterilerine alacağı varsa artık kayyum ile muhatap olacaklarını ifade ettiklerini, peşin paralarını almadan müvekkiline mal satmamalarını, kendilerinin de fabrika kurduklarını ifade ettiklerini, davalıların haksız, dürüst ve bozulmamış rekabet kurallarına aykırı kasıtlı eylemleri sonucunda müvekkili şirketin iktisadi kişiliği, ticari onur ve saygınlığına; zarar verdiğini, müvekkilinin müşterilerini kaybettiğini, bu nedenlerle; HMK ve TTK'da düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının tamamının somut olayda gerçekleştiğini, yaklaşık ispatın sağlanması, müvekkili şirkete yönelen zarar tehlikesinin artarak devam ettiği dikkate almnarak tedbir taleplerinin kabulü ile, TTK md. 61/1 kapsamında, davalıların haksız rekabet eylemleri sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış / yanıltıcı beyanların tedbiren düzeltilmesini ve tirajı 100.000'den az olmayan gazete ve elektronik yayın organlarında davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu ve yayılan bilgilerin gerçeği yansıtmadığının yine tedbiren ilanına ihtiyati tedbir kapsamında teminatsız olarak karar verilmesini, davalılara ait telefon numaralarının tedbiren bloke edilmesine / hizmet sağlayıcılar tarafından verilen hizmetlerin dava sonuçlanıncaya dek durdurulmasını ve müvekkili şirketin müşteri ve ticari sır niteliğindeki bilgilerinin bulunduğu davalılara ait tüm akıllı cihazların ve belgelerin dava sonuçlanıncaya dek mahkemeye teslimini, davalıların eylemlerinin TTK md. 56/1/(a) uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalıların söz konusu dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile ticari uygulamalarının hâlihazırda sürdüğü ve farklı şekillerde tekrarlanması tehlikesi olduğu için TTK md. 56/1/(b) ve (c) uyarınca haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, davalılar tarafından müvekkilinin ticari, ekonomik ve hukuki durumu ile ilgili verilen yanlış bilgiler nedeniyle oluşturulan haksız rekabet ortamının neticelerinin ortadan kaldırılması amacıyla tirajı 100.000'den az olmayan gazete ve elektronik yayın organlarında davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu ve yayılan bilgilerin gerçeği yansıtmadığının ilanını, yine davalılar tarafından sebebiyet verilen haksız rekabet fiillerinin ortaya çıkan ve ortaya çıkması muhtemel sonuçlarının bertaraf edilebilmesi amacıyla TTK 56/1-c. Maddesi uyarınca, haksız rekabet fiillerin işlenmesinde etkili olan ve müvekkil şirketin müşteri bilgilerinin, ticari bilgi ve belgelerinin yer aldığı davalılara ait tüm telefon, bilgisayar, tablet ve akıllı cihazların imha edilmesini, müvekkilinin müşterileri ile imza aşamasında olan ancak davalıların konusu haksız rekabet oluşturan eylemleri neticesinde imzalanmaması nedeniyle meydana gelen ortaya çıkan başta kar kaybı olmak üzere tüm maddi zararın tazmini amacıyla fazlaya, faize ve ek dava açmaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, dava konusu eylemler neticesinde, müvekkili şirketin ticari unvanının itibarsızlaştırılmasını, iş çevrelerinde duyulan saygının davalıların eylemleri neticesinde azalması, ticari hayatta duyulan güvenin yine davalıların eylemleri sonucunda şüpheye dönmesi nedeniyle, uğranan manevi zararın tazmini amacıyla 500.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., 03.02.2021-12.12.2022 tarihleri arasında dış ticaret uzmanı vasfında davacı şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını, davacı yanın dilekçesinde belirttiği üzere davacı şirketin kuruluşundan itibaren orada çalışmadığını, müvekkilinin kusurlu hareketlerinden dolayı kendi isteği ile iş akdini sonlandırdığı iddia edilmiş ise de; müvekkilinin iş akdinin davacı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin kendisine verilen tüm görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline iş akdinin kötüniyetli sonlandırıldığını, bu hususta müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, müvekkiline tazminat ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Konya . İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığını, bu durumun SGK işten çıkış bildirgesi incelendiğinde görüleceğini, müvekkilinin iş akdi feshedildikten sonra kendisine gelen teklif üzerine ... Limited Şirketi'ne 25.01.2023 tarihinde ortak olduğunu, müvekkili ... ile davacı arasında rekabet yasağı sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin ... Limited Şirketi'nde çalışırken davacı şirket müdürü ... kendi kuzenine müvekkilinin de ortağı olduğu bu şirketin hisselerini (... ve ... üzerinde olan) Konya . Noterliği'nin 02.08.2023 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı sözleşmeleriyle ... devrettiğini, davacı şirket çalışanı olan ... adına ... şirketine ait iş ve işlemleri yapması için Konya . Noterliği 04.08.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname verildiğini, rekabet yasağı kararlaştırılmadığından işçinin işverene ait işyerinde edindiği bilgileri ve müşteri çevresini kullanması ve eski işvereni ile rekabet yapması mümkün olduğunu, müvekkili ...’nın Konya . Noterliği'nin 08.07.2021 tarih ... yevmiye ile tasdikli, 07.02.2021 tarihli Genel Kurul kararı ve 12.07.2021 tarihli TTSG ilanı ile davacı şirkete 300.000 adet payı ile şirketin %37,50 hisse ortağı olduğunu, müvekkilinin kar ortağı olduğunu, kendisine hak ettiği kar paylarının ödenmediğini, müvekkilinin denetim yetkisi bulunmasına rağmen bilgi alma hakkının kullandırılmadığını, şirket adına alınan kararlar hakkında, müvekkilinden hiçbir görüş ya da onay alınmadığını, şirket kayıtlarını incelemek üzere müvekkili tarafından Konya . Noterliği'nin 11.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bilgi alma hakkımızın temin edilmesi talep edildiğini, şirket tarafından bu taleplerinin cevapsız kaldığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili ... tarafından şirket aleyhine 26.06.2023 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile şirketin feshi/tasfiyesi/ortaklıktan çıkma davası açıldığını, hissedar sözleşmesinde rekabet yasağı konusunda belli bir bölge belirlenmediğinden ve bu yüzden sözleşme hükmünün Anayasa’da koruma altına alınan çalışma özgürlüğüne aykırı olmasından bahisle rekabet yasağının geçersiz olduğunu, müvekkili ...'nın bu yasağa aykırı herhangi bir fiilinin bulunmadığını, müvekkili ...’nın .... Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette uzun yıllardır çevre mühendisi ve çevre görevlisi olarak çalıştığını, davacı şirketin yapmış olduğu iş kolu ile alakası bulunmayan bir sektörde çalıştığını, müvekkilinin talebi üzerine mahkemece denetim kayyımı atandığını ve ilan edildiğini, müvekkili ...’in Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan aleni ilanı whatsapp durumunda paylaşmasında kötüniyet olmadığını, kendisini arayanlara ya da soranlara şirkete denetim kayyımı atandığını, parasal işlerin denetim kayyımının onayına tabi olduğunu söylediğini, yanıltıcı beyanı olmadığını, whatsapp görüşmelerinin hukuka aykırı şekilde elde edilmediğini, davacının bu yazışmaları hukuka aykırı elde ettiğini, yazışmalardaki kişilerin hiçbirinin müvekkilleri ile iş ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin ... isimli şirket ile ilişiğinin kalmadığını ve hisselerini üçüncü kişilere devrettiğini, ... ’un, davacı şirketin tedarikçisi olduğunu, ... , bakanlıklardan devlet desteği hizmeti veren bir kuruluşta çalıştığını, müşterisi olmadığını, ... ’ın tedarikçi olduğunu, ... ’in tedarikçi olduğunu, ... ’ın davacı şirketin mali müşaviri olduğunu, ... ’un tedarikçi olduğunu, ... ’in tedarikçi olduğunu, müvekkillerinin hiçbir zaman hiç kimseye alacaklarını alamayacaklarını söylemediklerini, dosyaya sunulan maillerin sonradan düzenlendiğini, bu hususun tanık beyanı ile ispatlanacağını, davacı haksız rekabetin men’i ve haksız rekabetin ref’i talebinde bulunmuşsa da; haksız rekabet durumu bulunmadığından bu taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20/12/2023 tarihli yazısı ile; davacı ...'e ait tüm çalışmalarının hizmetleri brüt ücretlerini gösterir hizmet döküm cetveli, ünvan listesi ve davacı şirketin adı geçen için verilen işe giriş işten ayrılış bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Odası Başkanlığının 26/12/2023 tarihli yazısı ile; davacı şirkete ve dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait tüm kayıt ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ortağı davalı ...'nın ortaklıktan kaynaklanan alacağına ilişkin dava açtığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında verilen 03/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının davalı ... Fikri tarafından, davacı şirketin ticaret yaptığı kişilere bildirilmesi ve yine davalı ... ilgili kararı kendi sosyal medya hesabı üzerinden yayınlaması sebebiyle oluşan zararların tazminine ilişkin haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ...'in müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 12.12.2022 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı ...'in eşi diğer davalı ... ...'in şirkete ortak olduğunu, davalı ...'in ... Ltd. Şirketine %33 hisse oranında ortak olduğunu, şirketin faaliyet alanının müvekkili şirket ile aynı olduğunu, davalı ... ...'in Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, davalıların müvekkili şirketin iş çevresine karşı . Asliye Ticaret Mahkemesince denetim kayyumu atanmasına rağmen yönetim kayyumu atanmış gibi yanıltıcı açıklamalarda bulunarak doğrudan zarar verdiklerini ve halen zarar vermeye çalıştıklarını, müşterilerine alacağı varsa artık kayyum ile muhatap olacaklarını ifade ettiklerini, müvekkilinin müşterilerini kaybettiğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin müşterileri ile imza aşamasında olan ancak davalıların konusu haksız rekabet oluşturan eylemleri neticesinde imzalanmaması nedeniyle meydana gelen ortaya çıkan başta kar kaybı olmak üzere tüm maddi zararın tazmini amacıyla fazlaya, faize ve ek dava açmaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, dava konusu eylemler neticesinde, müvekkili şirketin ticari unvanının itibarsızlaştırılmasını, iş çevrelerinde duyulan saygının davalıların eylemleri neticesinde azalması, ticari hayatta duyulan güvenin yine davalıların eylemleri sonucunda şüpheye dönmesi nedeniyle, uğranan manevi zararın tazmini amacıyla 500.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkili ..., 03.02.2021-12.12.2022 tarihleri arasında dış ticaret uzmanı vasfında davacı şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davacı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin kendisine verilen tüm görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline tazminat ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Konya . İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığını, müvekkilinin iş akdi feshedildikten sonra kendisine gelen teklif üzerine ... Limited Şirketi'ne 25.01.2023 tarihinde ortak olduğunu, müvekkili ... ile davacı arasında rekabet yasağı sözleşmesi yapılmadığını, rekabet yasağı kararlaştırılmadığından işçinin işverene ait işyerinde edindiği bilgileri ve müşteri çevresini kullanması ve eski işvereni ile rekabet yapması mümkün olduğunu, müvekkili ...’nın Konya . Noterliği'nin 08.07.2021 tarih ... yevmiye ile tasdikli, 07.02.2021 tarihli Genel Kurul kararı ve 12.07.2021 tarihli TTSG ilanı ile davacı şirkete 300.000 adet payı ile şirketin %37,50 hisse ortağı olduğunu, müvekkilinin kar ortağı olduğunu, kendisine hak ettiği kar paylarının ödenmediğini, müvekkilinin denetim yetkisi bulunmasına rağmen bilgi alma hakkının kullandırılmadığını, şirket adına alınan kararlar hakkında, müvekkilinden hiçbir görüş ya da onay alınmadığını, müvekkili ... tarafından şirket aleyhine 26.06.2023 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile şirketin feshi/tasfiyesi/ortaklıktan çıkma davası açıldığını, hissedar sözleşmesinde rekabet yasağı konusunda belli bir bölge belirlenmediğinden ve bu yüzden sözleşme hükmünün Anayasa’da koruma altına alınan çalışma özgürlüğüne aykırı olmasından bahisle rekabet yasağının geçersiz olduğunu, müvekkili ...'nın bu yasağa aykırı herhangi bir fiilinin bulunmadığını, müvekkili ...’nın .... Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette uzun yıllardır çevre mühendisi ve çevre görevlisi olarak çalıştığını, davacı şirketin yapmış olduğu iş kolu ile alakası bulunmayan bir sektörde çalıştığını, müvekkilinin talebi üzerine mahkemece denetim kayyımı atandığını ve ilan edildiğini, müvekkili ...’in Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan aleni ilanı whatsapp durumunda paylaşmasında kötüniyet olmadığını, yazışmalardaki kişilerin hiçbirinin müvekkilleri ile iş ilişkisinin olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacısının ... ..., davalısının ... Ltd. Şti. olduğu, davanın; davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin haklı sebeplerinin oluşup oluşmadığı veya davacının ortaklıktan haklı sebeplerle çıkmasına izin verilmesinin mümkün olup olmadığı terditli bu iki talebin dışında yığılan talep olarak davacının kar payı alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne kadar olduğunun tespitine yönelik olduğu, 03/07/2023 tarihli ara karar ile davalı şirketin malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması, ayrıca şirketin rutin işleyişini engellememek kaydıyla davalı şirket yönetiminin, davalı şirketi borçlandırıcı ve malvarlığını azaltıcı işlemlerinin denetim kayyımı onayına tabi tutulmasına, ilgili ara kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesine karar verildiği, Konya BAM . HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ilgili ara kararın 01/12/2023 tarihinde kesin olarak kaldırıldığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 17/07/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mezkur ihtiyati tedbir kararına hükmedilen mahkemenin ilgili kararı irdelendiğinde; davacı firmaya denetim kayyumu atandığı ve denetim kayyum kararında kapsam olarak taşınmazlar ile araçların 3. kişilere iradi olarak satış bedelinin önlenilmesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması, ayrıca davalı şirketin hukuki işleyişinin engellememek kaydıyla davalı şirket yönetiminin davalı şirketi borçlandırıcı ve malvarlığını azaltıcı işlemlerinin denetim kayyumunun onayına tabi tutulmasının kararlaştırıldığı, yine kayyum tayininin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde mahkeme tarafından ilan edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde davalı ...'in davacı firmada çalıştıktan sonra aynı alanda iştirak eden ... ... Şti isimli firmaya ortak olması hususunun haksız rekabet iddialarından evvel belirtmiş ise de; davalı ...'in başka firmada çalışmasını veya iştirakini engelleyici herhangi bir sözleşmeye veya delil sunulmadığından bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.
Yine her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde davalı ...'nın davacı firmaya ortak olduktan sonra asılsız iddialar ile ortaklıktan çıkma davasını ikame ettiği iddia edilmiş ise de; davacı firmada ortak olan davalı ...'nın Anayasal hak kapsamında ikame etmiş olduğu davanın haksız rekabet oluşturmayacağı takdir ve kanaatine varılmakla ve davalı ... ile fikir ve hareket birliği içerisinde haksız rekabet oluşturacak mahiyette eyleminin bulunduğuna dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.
Yine davacı her ne kadar davalı ...'in sosyal medya hesabından davacı firmaya kayyum tayinini yayınlaması ve yine davacı firma müşterilerine bu kararı göndermesi hususları ve denetim kayyumunun, yönetim kayyumu gibi algılanmasına ilişkin eylemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de; dava dilekçesi içeriği ve ekinde sunulan davalı ...'in yazışmalarını gösterir kayıtlarda sadece ilanın yayınlanması ve kayyum atandığına ilişkin ifadelerinin bulunması yönetim veya temsil kayyumu atandığına dair herhangi bir ibarenin yazışmalarda yer almaması hususları dikkate alındığında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilgili kayyum tayininin ilanı bizzat ilgili mahkemesince hükmedildiğinden ve ilgili hükmün yayınlanması veya ulaşılabilecek kişilerin bildirilmesi haksız rekabet oluşturmayacağından, davacı firma müşterilerinin yapılan bildirim üzerine ticari işleyişi durdurma kararlarının kendi iç ilişkilerindeki yönetim tedbiri kapsamında kalacağı, dolayısıyla davacı firmanın bir kısım müşterilerinin, ticari ilişkileri sonlandırması eyleminin davalı ...'in bildirim üzerine gerçekleşmiş olması kabulünde dahi bildirilen husus mahkeme hükmünün ilan ve icrası kapsamında kaldığından hükme aykırı veya hükmün dışında herhangi bir bildirimin yapıldığına dair dosya muhtevası itibariyle bir delil sunulmadığından davacının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmeyerek her iki davalı yönünden ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 9.392,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.965,03‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-a)Maddi tazminat açısından; Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Manevi tazminat açısından; Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 6.240‬,00 TL (her davalı için ayrı ayrı başvuru yapılmış olduğundan) arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/04/2024

Katip Hakim