KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili'nin 08/12/2023 tarihli dava dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci ... Ltd. Şti.'den ticari alış verişlerine istinaden 450.000 TL bedelli ... seri numaralı çeki aldığını, çeki dükkanında muhafaza ettiğini, bu esnada babasının vefat ettiğini, cenaze nedeniyle işlerine ara verdiğini ve bu süre zarfında çeki kaybettiğini, çeki ... 'nın çaldığını, ... müvekkilini aradığını, onay kodu geleceğini ve bu kodu kendisine söylemesini istediğini, müvekkilinin onay kodunun ne için geleceğini sorduğunda telefonu müvekkilinin yüzüne kapattığını, müvekkilinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine çek iptali davasını açtığını, ancak çekin İstanbul . İcra Dairesince takibe konu edildiğini, çekin rızası hilafına elinden çıktığını iddia ederek çekin istirdadını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının iddiası bir defi olup Faktoring Kanunu, taraflar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça düzenlediğini, müvekkili şirket ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında Faktorin Sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesine istinaden ... Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturaya dayanak alacak müvekkili şirket tarafından temlik alınmış olup ödeme aracı olarak ... Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkiline davaya konu çekin teslim edildiğini, Çekle ilgili İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ve ... hakkında takip başlatıldığını, davacının iddiası bir defi olup Faktoring Kanunu, taraflar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı def'i lerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, dava konusu çek nedeniyle davacının haksız itirazları ile müvekkilin alacağına kavuşamamış olması ve davacı taraf haksız olarak dava konusu çeke ilişkin müvekkiline ödeme yapmamış olması gibi nedenler ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Konya CBS ... Soruşturma, Konya . ACM'nin ... Esas, Konya . ACM'nin ... Ceza Dava Dosyası, Konya . Çocuk Mahkemesinin ... Esas, Konya CBS'nin ... Soruşturma, Konya CBS'nin ... Soruşturma, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Suçları Soruşturma Bürosu'nun ... Soruşturma, Konya CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosu'nun ... Soruşturma, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, Konya . ATM'nin ... Esas sayılı dosyalarının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
GÖREVSİZLİK/YETKİSİZLİK KARARI ÖNCESİ SAFAHAT:
Dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, mahkemenin ... Esas numarasına kaydedildiği, Mahkemenin 08/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile gönderme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının dava dilekçesinde bahsi geçen ... ... isimli şahısla ilgili tüm şikayetler titizlikle toplanmış, yapılan inceleme neticesinde davamızla bağlantısı bulunan soruşturma numarasının Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası olduğu anlaşılmış, dosyanın incelenmesinde: ... 13.11.2023 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde ... isimli şahısla daha önce birkaç kez düşük meblağlarla ticareti olduğunu, bu kişinin CNC işiyle uğraştığını, döküm işi yapan tanıdıkları olduğundan bahisle kendisine yardımcı olacağını söylediğini, bu hususta sözlü anlaşma yaptıklarını, kendisinin yerine ... için bazı siparişleri Eylül ayı içerisinde teslim etmek üzere söz verdiğini kendisinin de ...'e 450.000,00 TL'lik çek verdiğini, ancak ...'in söz verdiği tarihte taahhüdünü yerine getirmediğini o tarihlerde babasının vefat ettiğini, ...'i telefonla arayarak ...'in anlaşmaya uymadığını bu nedenle çeki geri istediğini ...'in de kendisine "çekin parasını sana gönderelim bu işlem için kullanmış olduğun cep telefonuna onay kodu gelecek gelen kodu bana söyle, çek için fatura kestiysen faturayı iptal et dediğini" kendisinin çeki geri istediğini ancak ...'in türlü bahanelerle kendisini oyaladığını, çeki kime verdiğini bilmediğini, çekin akıbetini ...'e sorduğunda ise "çeki kime verdiğimi söylersem seni de vururlar beni de vururlar" dediğini, çekin tahsilinin yapılmaması için çek zayi davası açtığını, ...'in halen çeki iade etmediğini beyanla ...'den şikayetçi olduğu görülmüştür.
Davacı Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturma kapsamında yer alan ifadesinde çeki ... ...'ya rızası ile verdiğini beyan ettiği halde dava dilekçesinde çekin çalındığını beyan etmektedir. Beyanları arasında çelişki bulunan Davacının, çekin istirdadını davalı ... A.Ş den talep edebilmesi için davalının kötü niyetli olduğunu ispatlaması gerekmektedir. İspat yükü üzerinde olan davacı tüm bu hususlar nazara alındığında davasını ispat edememiştir. Bu bağlamda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın reddine,
2-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 7.684,88 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 7.257,28 TL'nin davacıya iade edilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6- Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
7- Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 69.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2024

Katip Hakim