KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 29/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkilinin sürücüsü bulunduğu motor bisiklet ile ... Sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçla Ilgın ilçesi ... Caddesi üzerinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı aracın tam kusurlu olduğunu belirten trafik tespit tutanağı eklenmiştir. Kaza sebebiyle müvekkili Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırılmış, ameliyat olmuş ve halen çalışamamaktadır. Müvekkilinin sürekli maluliyet oranının az olduğunu, daha fazla olması gerektiğini belirten raporlar eklenmiştir. Müvekkili çiftçi olup, kaza sebebiyle tarım ve hayvancılıkla ilgili işlerini yapamamış, zarara uğramıştır. Eklerde işletme tescil belgesi ve çiftçilik belgesi bulunmaktadır. Davacı, trafik kazası sebebiyle sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik, faturalandırılamayan tedavi giderleri ve bakıcı gideri için toplam 400 TL tazminat talep etmektedir. Deliller arasında Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, kusur tespiti için rapor alınması, müvekkilinin tedavi evrakları ve maluliyet raporları, sigorta poliçesi, tarım ve hayvancılık belgeleri, tanık beyanları ve aktüer bilirkişi raporu bulunmaktadır. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep edilmektedir.
Davalı vekili 22/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacıların usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine tazminat başvurusunda eksik belgeler sunulduğunu ve bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini ifade etmiştir. Sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında 2918 sayılı KTK ve genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını belirtmiştir. Maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, ulaşım ve yemek giderlerinin teminat dışında olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini belirtmiştir. Sonuç olarak, davacının haksız davasının usulden veya esastan reddini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Ilgın İlçe Emniyet Müdürlüğüne, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesine, Ilgın Ziraat Odası Başkanlığına, Konya SGK İl Müdürlüğüne, Ilgın ... Devlet Hastanesine, S.Ü Tıp Fakültesine, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesine, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.
Hasar dosyasının gönderildiği görüldü.
Davacı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu alacak haricen anlaşma ile ödendiğinden dosya konusuz kalmıştır. Dosyanın N.Ü. Meram Adli Tıp Kurumu'ndan işlemsiz olarak istenilmesini ve bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca, karşılıklı vekalet ücreti talebinde bulunulmadığını belirtmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;
29/06/2023 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki motor ile, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen olay kapsamında davacının;
100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
100 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
100 TL bakıcı gideri,
100 TL tedavi gideri,
ticari faiz talep ettiği anlaşılmakla,
davacı tarafın taleplerinin haklı olup olmadığı, zarar miktarlarının ne olduğu ve varsa zararın davalı taraftan tazmininin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa kimin hangi miktarda sorumluluğunun bulunduğu hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 06/05/2024 tarihli dilekçeden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili karşılıklı vekâlet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş ise de davalı tarafça bu hususta bir beyanda bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bu aşamada kimin haksız olduğunun tespiti mümkün olmadığından yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan peşin ödenen 269,85 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının ödediği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,
8-Yargılama giderlerinin davada haklılık durumu bu aşamada bilinemeyeceğinden davacı tarafa yüklendiğinin tespitine,
9-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip Hakim