KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 19.09.2012 ve 23.07.2013 tarihlerinde akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takip sonucunda, davalıya ait olan ... Mah. ... Ada ... Parsel 6. Kat No: ... .../KONYA adresli ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiğini, satış tutarının alacağın tamamını karşılamadığını, ... İcra Dairesi tarafından ... Esas sayılı dosya ile 10.06.2021 tarihinde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kalan alacağın tahsili amacıyla Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, kesin rehin açığı belgesi bir yılın geçmesiyle ilam niteliğini artık yitirdiğini, bu sebeple ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalı ipotek belgesindeki imzaların sahteliğini öne sürmüşse de banka tarafından verilen kredi kartını uzun süre kullandığını, davalının itiraz dilekçesinde ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. sayılı ilamı ile imzaların sahteliği hususunda yürütülen soruşturmada beraat aldığını iddia ettiğini, ilgili dosyada davalı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı tarafından Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, icra takibindeki asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasını, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle 62.637,41 TL tutarındaki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...’nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davacı banka tarafından haksız icra takibi başlatıldığını, davacıya borcunun olmadığını, ... Mah. ... Ada ... parselde bulunan taşınmazı kıymet takdiri yapıldıktan çok uzun bir süre sonra satışa çıkartıldığını ve evin değerinden çok düşük miktara satılmasına sebep olunduğunu, davalı bankanın hatalarından ve gecikmelerinden kaynaklı ödemelerin tarafına yüklendiğini, aciz belgesine bağlanmış olan alacak hakkında faiz işlemeyeceğini, davacı tarafından yeni icra takibi başlatılarak zarara uğratılmaya çalışıldığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle; davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddini, görevli olmayan mahkemede açılması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız olan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
... A.Ş. 04/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu kredi sözleşmesi ve eklerini gönderildiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi ...’nun mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında 19.09.2012 ve 23.07.2013 tarihlerinde her biri 125.000,00 TL limitle Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, dosyada sözleşmelerdeki imzaların inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, bu haliyle sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalı tarafından maliki bulunduğu tapuda ... İlçesi ... Mah... Ada ... Parsel 6. Kat ... no.lu bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazın 3 ayrı ipotek senedi ile 1. dereceden 90.000,00 TL 2. dereceden 85.000,00 TL ve 3. dereceden 300.000,00 TL 3.dereceden olmak üzere toplam 475.000,00 TL için banka lehine ipotek tesis edildiği, Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçları için banka tarafından ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılarak ipotekli taşınmazın satışının talep edildiği, İpotekli taşınmazın 15.04.2021 tarihinde yapılan ihalede 258.000,00 TL bedelle satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra kalan 250.259,00 TL'nin dosyaya yatırıldığı, dosyaya yatırılan başka bir paranın bulunmadığı, icra dosyasında 10.06.2021 tarihinde yapılan dosya hesabında 62.637,41 TL bakiye borç kaldığının hesaplandığı, geriye kalan borç tutarı 62.637,41 TL için İcra İdaresi tarafından aynı gün yani 10.06.2021 tarihinde Kesin Rehin Açığı Belgesi düzenlenerek davacı Banka vekiline teslim edildiği, davacı Banka tarafından Kesin Rehin Açığı Belgesi dayanak gösterilerek Beyşehir İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, kesin Rehin Açığı belgesi konusu borç yönünden, 02.12.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 62.637,41 TL anapara, ....340,21 TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 70.977,62 TL Banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu borç anapara tutarı 62.637,41 TL için ipotek resmi senetleri ve talep gereği %9,00 kanuni faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Kredi Çerçeve Sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili banka arasında 19.09.2012 ve 23.07.2013 tarihlerinde akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takip sonucunda, davalıya ait olan ... Mah. ... Ada ... Parsel 6. Kat No: ... .../KONYA adresli ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiğini, satış tutarının alacağın tamamını karşılamadığını, ... İcra Dairesi tarafından ... Esas sayılı dosya ile 10.06.2021 tarihinde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kalan alacağın tahsili amacıyla Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davacı banka tarafından haksız icra takibi başlatıldığını, davacıya borcunun olmadığını, ... Mah. ... Ada ... parselde bulunan taşınmazı kıymet takdiri yapıldıktan çok uzun bir süre sonra satışa çıkartıldığını ve evin değerinden çok düşük miktara satılmasına sebep olunduğunu, davalı bankanın hatalarından ve gecikmelerinden kaynaklı ödemelerin tarafına yüklendiğini, aciz belgesine bağlanmış olan alacak hakkında faiz işlemeyeceğini, davacı tarafından yeni icra takibi başlatılarak zarara uğratılmaya çalışıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... ... Bankası Şube Müdürlüğünün alacaklı olduğu, ...'nın borçlu olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin alacağın tahsili için başlatılan takip talebi olduğu anlaşılmıştır.
Beyşehir İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... Bankası Anonim Şirketinin alacaklı olduğu, ...'nın borçlu olduğu, takibin ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra dairesi tarafından verilen rehin açığı belgesinden doğan alacak, rehin açığı belgesi dosya hesabı raporuna ilişkin başlatılan takip talebi olduğu anlaşılmıştır.
... . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ...'nın müşteki olduğu, ...'nın şüpheli olduğu, dava konusunun özel belgede sahtecilik olduğu, dosyanın 10/11/2022 tarihinde karara çıktığı, 01/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Kredi Çerçeve Sözleşmesine dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda neticeten; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında 19.09.2012 ve 23.07.2013 tarihlerinde her biri 125.000,00 TL limitle Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, dosyada sözleşmelerdeki imzaların inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, bu haliyle sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalı tarafından maliki bulunduğu tapuda ... İlçesi ... Mah... Ada... Parsel 6. Kat ... no.lu bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazın 3 ayrı ipotek senedi ile 1. dereceden 90.000,00 TL 2. dereceden 85.000,00 TL ve 3. dereceden 300.000,00 TL 3.dereceden olmak üzere toplam 475.000,00 TL için banka lehine ipotek tesis edildiği, Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçları için banka tarafından ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılarak ipotekli taşınmazın satışının talep edildiği, İpotekli taşınmazın 15.04.2021 tarihinde yapılan ihalede 258.000,00 TL bedelle satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra kalan 250.259,00 TL'nin dosyaya yatırıldığı, dosyaya yatırılan başka bir paranın bulunmadığı, icra dosyasında 10.06.2021 tarihinde yapılan dosya hesabında 62.637,41 TL bakiye borç kaldığının hesaplandığı, geriye kalan borç tutarı 62.637,41 TL için İcra İdaresi tarafından aynı gün yani 10.06.2021 tarihinde Kesin Rehin Açığı Belgesi düzenlenerek davacı Banka vekiline teslim edildiği, davacı Banka tarafından Kesin Rehin Açığı Belgesi dayanak gösterilerek Beyşehir İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, kesin Rehin Açığı belgesi konusu borç yönünden, 02.12.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 62.637,41 TL anapara, ....340,21 TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 70.977,62 TL Banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu borç anapara tutarı 62.637,41 TL için ipotek resmi senetleri ve talep gereği %9,00 kanuni faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda borcun ödendiğine dair ispat külfeti davalı/borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle, davaya konu Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 62.637,41 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 12.527,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 62.637,41 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 12.527,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.278,76 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.069,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.209,06‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 vekalet harcı, 1.069,70 TL peşin harç toplamı 1.377,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 358,75 TL posta tebligat gideri toplamı 2.358,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip Hakim