KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/05/2023 tarihinde müvekkilinin aracı ile Konya ili ... ilçesinde bulunan İstanbul yolu istikametinde ilerlerken ışık sarıdan kırmızıya dönmesi nedeniyle müvekkilinin durduğunu, ... plakalı aracı idare eden Akif KİLİT'in ise durmayarak müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza da davalı Akif KİLİT'in asli ve tam kusurlu olduğunu, bu durum kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan exper raporunda da belirtildiğini, işbu davaya konu zararın giderilebilmesi için sigortaya başvuru yapıldığını, ancak 15 günlük sürede sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında dava konusu kaza sonrası değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresinde müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracının çekici yardımıyla Tataroğlu unvanlı işletmeye bırakıldığını, bu işletmede Kasım ayının başına kadar aracın beklediğini, hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin aracını tekrar çekici ile evinin bulunduğu yere çektiğini, masrafları kendisinin ödediğini, bu nedenlerle araç onarım bedeli yönünden 100 TL, araç değer kaybı yönünden 100 TL, araç mahrumiyet bedeli yönünden 100 TL ve aracın nakli ve kirası için yapılan masrafların tazmini için 100 TL olmak üzere şimdilik toplamda 400 TL'nin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız eylemin gerçekleştiği kaza tarihi itibari ile işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davacı müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akif KİLİT'in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazanın vuku bulduğu esnada yeşil trafik lambası yanarken seyir halinde olan ve önünde seyreden ... plakalı aracın sarı trafik lambası yanınca tereddütte kaldığını, önce yavaşladığını daha sonra hareket ettiğini ve trafik lambalarını geçtiğini, ardından hangi akla hizmet ettiyse trafik lambalarını geçmesine rağmen sol şeritte durduğunu ve kendisinin yağmurlu havada normal seyir halindeyken fren lambalarının yanmadığını görünce yoluma dikkatle devam ettiğini, fren ikaz lambaları yanmayan ... plakalı araca arkada çarptığını, davacının kendisinin araca çarptığı iddialarını kabul etmediğini, asıl kusurlunun davacının eşinin olduğunu, arabulucuya giden kaza raporuna ilişkin olarak kendisinin bu konuda tasarrufu olmadığından dolayı ... Sigorta Genel Merkezinin dediğini yapmak zorunda kaldığını, davacı vekilinin aracın tramer kayıtlarına bakmadan orijinal ibaresini kullandığını, ... plakalı aracın hasar kaydının olduğu duyumlarını aldığını, davacının hak mahrumiyeti talebinin tamamen asılsız ve art niyet taşıdığını, ... Sigortanın davacıya aracını perte çıkarmak için iletişim kurduğunu, davacının aracındaki parçaları değiştirmek için hiçbir harekette bulunmadığını, yetkili tamirhanelere müracaat etmediğini, otopark ücreti talep etmesinin yasal olmadığını, aracın tamir sürecinde beklemesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından dolayı, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacı hasarının teminat kapsamında olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, davacının parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/05/2024 tarihli 2 adet ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Birliği 05/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mayıs 2023 kasko değeri mahkememize bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 26/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A. Ş. 15/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş. 20/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı araca ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2024 tarihli raporunda özetle; Sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü Akif KİLİT'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” b) “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” ve Madde-S6/l-c Araçlar arasındaki mesafe: “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, değer kaybının 40.000,00 TL değerlendirilmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin ise 19.600,00TL olacağı ve dava konusu aracın hasarının 232.520,42 TL olacağı, çekici ücretinin uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 26/05/2023 tarihinde davalı Akif Kilit'in idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklerken arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Akif Kilit'in kazanın oluşmasında tam ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, tamir sürecinde aracından mahrum kaldığını, kaza yerinden aracın çekici ile tamirhaneye götürüldüğünü, tamirhaneden yine evine aracın çekici ile getirildiğini, buna ilişkin masrafların davacının kendisinin karşıladığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akif Kilit cevap dilekçesiyle, meydana gelen trafik kazasında davacının yeşil ışık yanarken, sarı ışık yanması ile tereddütte kaldığını sonra yavaşladığını, trafik lambalarını geçerek sol şeritte durduğunu, kendisinin yağmurlu havada normal seyrinde gittiğini, davacının aracının fren lambalarının yanmadığını görünce yoluna devam ettiğini, sonrada davacının aracına çarptığını, kendisinin kazanın oluşunda bir kusurunun bulunmadığını, asıl kusurlunun davacının eşi olduğunu, davacının taleplerinin art niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının gerekli belgeleri ibraz etmeden başvuruda bulunduğunu, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin araç mahrumiyet gideri ve aracın nakli ve kirasından doğan masraflardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı Akif KİLİT adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı Akif KİLİT'e ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü davalı Akif KİLİT'in kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Hasar bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2024 tarihli raporunda neticeten; dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, değer kaybının 40.000,00 TL değerlendirilmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin ise 19.600,00TL olacağı ve dava konusu aracın hasarının 232.520,42 TL olacağı, çekici ücretinin uygun olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 16/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, araç onarım bedeli zararını 232.520,42 TL'ye, araç değer kaybı zararını 40.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 19.600,00 TL'ye, aracın nakli için olan zararını 720,00 TL'ye artırdığını, 16/05/2024 tarihli 2. Islah dilekçesiyle, araç onarım bedeli zararını 232.520,42 TL'ye, araç değer kaybı zararını 40.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 19.600,00 TL'ye, aracın nakli için olan zararını 2.020,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; "... belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir..." hükmüne havi olup, daha evvel bir kez davasında bedel arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü Akif KİLİT'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçeleri birlikte nazara alındığında; Araç değer kaybı 40.000,00 TL ve hasar bedeli 232.520,42 TL'nin davalı Akif'ten olay tarihi olan 26/05/2023, davalı sigorta firmasında (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 22/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 19.500,00 TL' nin davalı Akif'ten olay tarihi olan 26/05/2023, tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının dava dilekçesinde aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zararını davalı Akif yanında davalı sigortadan talep etmiş ise de; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara ilişkin talepleri sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacının çekici masrafına ilişkin masraflarını da talep etmiş ise de; davacının aracını sanayiden evine taşımasından dolayı oluşan çekici masraflarından davalılara herhangi bir yükümlülük getirilemeyeceğinden ve kaza sonrası aracın tamirhaneye götürülmesi için kullanıldığı iddia edilen çekici masraflarının davacı tarafından karşılandığına dair muteber herhangi bir delil bulunmadığından ve bu işe ilişkin düzenlenen fatura tarihinin dava açılış tarihinden sonra olması hususları dikkate alındığında davacının ispatlanamayan bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybı 40.000,00 TL ve hasar bedeli 232.520,42 TL'nin davalı Akif'ten olay tarihi olan 26/05/2023, davalı sigorta firmasında (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 22/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 19.500,00 TL' nin davalı Akif'ten olay tarihi olan 26/05/2023, tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için davalı sigorta firmasına yöneltilen davanın REDDİNE
Çekici masraflarına ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭19.947,91 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 4.994,16 TL ve 22,21 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭‭14.661,69‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi ‭‭13.329,64‬ TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 4.994,16 TL ve 22,21 TL ıslah harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭‭5.594,47‬ TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭884,75‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭4.484,75‬ TL'nin, ‭‭4.439,90 TL'sinin davalılardan (kabul ret oranına göre sigorta şirketi ‭4.125,97‬ TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.803,06 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 42.878,06 TL miktarınca sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭3.168‬,00 TL'nin ‭ davalılardan (sigorta şirketi ‭‭2.944‬,00 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak), ‭‭32,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip Hakim