KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 3- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş olup, işbu Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.04.2022 tarihinde müvekkili ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken dönel kavşağa girdiğini, sağ taraftan gelen ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sürücüsünün ... olduğu ... plakalı aracın ... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünün olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün geldiğin yolda kavşağa girmeden DUR levhası bulunduğunu, buna rağmen ... plakalı araç sürücüsünün durmadığını, seyir halinde devam ederek kavşağa girdiğini, dosya kapsamında aldırılacak kusur raporunda müvekkilinin kusursuz olduğunun görüleceğini, 2918 sayılı KTK 85 vd maddeleri gereği araç tescil belgesinde aracın sahibi(işleten) görünen ... Tic. Ltd. Şti. ve 6098 sayılı TBK 49 gereği haksız fiile sebep olan ...'ın, müvekkiline verilen maddi zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza tarihine kadar herhangi bir değer kaybı kaydı olmadığını, ancak bu kaza sonrası müvekkili tarafından ... Ltd. Şti. yetkili servisinde tamiri yapılan araca 2.900 TL'lik tamir masrafı fatura edildiğini, 08/04/2022-22/04/2022 tarihleri arasında aracın serviste kalması nedeniyle müvekkilinin kazada zarar gören araçtan mahrum kaldığını, araçta oluşan değer kaybının tespiti amacıyla mahkeme tarafından emsal fiyat araştırması için Konya ... yetkili servis ... Bayi, Seat Türkiye distibütörü ... ve Konya emsal araç bedellerinin sorulmasını talep ettiklerini, emsal fiyat araştırmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiğini, müvekkiline ait aracın lüks segmentte olması hasebiyle değer kaybının fazla olma ihtimali ve davalıların bu yüksek meblağı ödemekten kaçınmak amacıyla yargılama öncesi ve devamı sırasında müvekkilini mağdur etmek amacıyla şahsına ait menkul ve gayri menkulleri elden çıkarma olasılığı bulunduğunu, müvekkillerinin müvekkilinin bu olumsuzluktan etkilenmemesi amacıyla resmi sicillerde adına kayıtlı menkul ve gayrımenkulleri ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin dava konusu alacaklarının tahsili amacıyla davalı ... şirketine 02.09.2022 tarihinde başvuru yaptığını, başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile, hmk 107. maddeye göre ileride artırılmak üzere 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hmk 107. maddeye göre ileride artırılmak üzere 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 08.04.2022 tarihinde müvekkillerinden ... ve karşı davacı ... arasında gerçekleşen kaza, ramazan ayında meydana geldiğini, bahse konu kazanın gerçekleştiği andan sonra arabasından inen karşı davacı ..., müvekkil ...'a "kusura bakmayın ben oruçtum, gözüm karardı, dönerken sizi görmedim" şeklinde kusurunu kabul ettiğini, kaza tespit tutanağının karşı davacı ...'ın istekleri ve beyanları doğrultusunda hazırlandığına ilişkin bu tutanak hazırlanırken tarafların yanlarında bulunan ... isimli şahıs bu duruma şahit olduğunu, aslında meydana gelen kazada % 100 olarak kesin ekspertiz raporunda tespit edildiğini, davacı tarafa Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı araç değer kaybı tazmini dosyası ikame edilmesinden sonra kazanın meydana gelmesindeki kusurunu kabul etmediğini ve işbu davayı ikame ettiğini, ayrıca davacı ..., 08.04.2022 tarihli kaza tespit tutanağına Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü veya Sulh Ceza Hakimliklerine itirazda bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin DUR levhasına uymadığına ilişkin beyanlarının tamamen gerçeğe aykırı ve kaza ile ilgisiz bir iddia olduğunu, zira bahse konu trafik kazasının dönel kavşağın içinde gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesindeki tek sebebin davacının dönel kavşakta dikkatsiz dönüp sol arka taraftan gelerek müvekkiline çarpmasından ibaret olduğun, davacının kusur iddialarını kabul etmeyeceğini, davacının dava dilekçesinde davalıların mal kaçırma ihtimalinin yüksek gerekçesi ile müvekkili şirketin menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulması talebini kabul etmenin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin İSO 500 tespitlerine göre Türkiye'nin en büyük 1000 şirketi arasında olmasına rağmen davacının lüks olarak tabir ettiği 2012 model aracının kabul etmemekle birlikte davayı kazanmış olsa dahi değer kaybını tazmin etmemek için mallarını kaçırmayacağını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'ın hiçbir kusuru olmayıp tüm kusurun davacı ...'a ait olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan karşı davasının reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/11/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından; mahkememizin 09/02/2023 tarihli ara kararı ile dosya tefrik edilerek mahkememiz ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 29/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, Eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememiz tefrik olan ... Esas sayılı dosyasında Türkiye Noterler Birliği 21/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 05/10/2023 tarihli cevabi yazısında hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 17/10/2023 tarihli cevabi yazısında hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 21/08/2023 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş oldukları 20/10/2023 tarihli raporunda özetle; İzah edilen şekilde meydana geldiği, keşif mahallinde yapılan inceleme, Maddi hasarlı Trafik kaza tespit tutanağından, krokiden, fotoğraflardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK” nun Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise yine aynı kanunun 7 Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Tali kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinin olduğu bildirir trafik bilirkişi inceleme heyet ek raporu olduğunu, ... plaka sayılı otomobilin davaya konu kaza sonucu ön tampon, motor kaputu parçalarının boyandığı 2.900,00 TL'lik onarım bedelinin belirlendiği dava konusu kaza öncesi 02.07.2012 hasar tarihli tramer kaydının bulunduğu ve bu tramer kaydında motor kaputu değişmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen dava konusu kaza sonrası değerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği, serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresinde dikkate alınamayacağı, parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, davaya konu otomobilin toplam hasar miktarı, yapılması gereken işçilikler, boya kuruma süreleri vb. hususlar dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, araç yokluğundan dolayı tespit isteyene yakıt, amortisman gibi zorunlu bedeller düşülerek hesaplandığında aracın markası, tipi, modeli hususları da dikkate alındığında 08.04.2022 kaza tarihindeki günlük ortalama net zararının 300,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın: 7 gün x 300,00 TL/gün = 2.100,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; Olayın izah edilen şekilde meydana geldiği, keşif mahallinde yapılan inceleme, Maddi hasarlı Trafik kaza tespit tutanağından, krokiden, fotoğraflardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK' nun Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup %50 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise yine aynı kanunun Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup %50 oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 08/04/2022 tarihinde müvekkiline ait ... araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın döner kavşağa dur levhasını dikkat almadan, kontrolsüz bir şekilde girmiş olmasından dolayı tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin dava konusu kaza neticesinde aracına 2.900,00 TL tamir masrafı yaptığını ve kaza öncesi müvekkilinin aracında herhangi bir tramer kaydının olmadığını, müvekkilinin aracın 08/04/2022-22/04/2022 tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle araç mahrumiyeti yaşadığını, ayrıca diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin de aracın sahibi olması nedeniyle müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili aracında oluşan değer kaybı zararını ve araç mahrumiyet zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazanın Ramazan ayında gerçekleştiğini, davacının müvekkiline "kusura bakmayın ben oruçtum, gözüm karardı, dönerken sizi görmedim" şeklinde kusurunu kabul ettiğini, tutulan kaza tespit tutanağında da davacının beyanlarını kendisinin yazdığını, imzaladığını, müvekkili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin araç değer kaybı tazmini için dava açıldıktan sonra davacının kusuru kabul etmeyerek işbu davayı açtığını, davacının kazanın dönel kavşağa girmeden dur levhasına uymadığı şeklindeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin dur levhasına uymayıp caddeye çıkmadığını, kazanın cadde üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kazanın olmasında bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesiyle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, sigortalısının kusurlu olduğunu gösterir bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracında önceden hasar kaydı bulunması halinde davacının aracında değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tefrik olan ... Esas sayılı dosyasında Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına, ... plakalı aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı ... nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişilerinin mahkememize sunmuş oldukları 20/10/2023 tarihli raporunda neticeten; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, 42 AHB 050 plakalı aracın 2.900,00 TL onarım bedelinin belirlendiği dava konusu kaza öncesi 02/07/2012 hasar tarihli tramer kaydının bulunduğu ve bu tramer kaydında motor kaputu değiştiğinden dava konusu kaza sonrasında değerinde herhangi bir değişiklik olmayacağını, aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, bu süre nazara alınarak araç mahrumiyet zararının 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişinin 03/01/2024 tarihli ek raporunda, kök raporda maddi hata nedeniyle kusur oranlarının yanlış tespit edildiği açıklanarak neticeten; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 03/01/2024 tarihli kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 23/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; araç mahrumiyet bedelini 1.575,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın da %50 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında, araç mahrumiyet tazminatı 1.050,00 TL'nin davalılar ... ve ....Şti.'den müştereken ve müteselsilen 08/04/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kusur bilirkişisinin ıslah dilekçesi sunulduktan sonra rapordaki kusur oranlarında maddi hata bulunduğuna dair ek rapor sunması hususu dikkate alındığında davacının ıslah dilekçesi sunduğu tarihte kusur rapor oranlarına göre ıslah gerçekleştiğinden ve bilirkişinin yaptığı maddi hatanın davacı aleyhine değerlendirilmesi hak ve nesafet kurallarına uygun olmayacağından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama masraflarına ilişkin davacı aleyhine (Reddedilen araç değer kaybı talepleri hariç olmak üzere) değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın mahrumiyet tazminatına ilişkin 1.050,00 TL'nin davalılar ... ve .. Şti'den müştereken ve müteselsilen 08/04/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Araç değer kaybına ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 25,20 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 179,90 TL mahsubu ile bakiye ‭222,5‬0 TL harcın davalılardan ... ve ....Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,20 TL tamamlama harcı, 1.912,35 TL keşif harcı toplamı ‭2.322,95‬ TL'nin davalılar ... ve ....Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 729,00 TL taksi ücreti, ‭699,75‬ TL posta tebligat gideri toplamı ‭3.828,75‬ TL'nin kabul - ret oranına göre ‭3.599,02 TL'nin davalılar ... ve ....Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul- ret oranına göre 3.008,00 TL'nin davalılar ... ve ....Şti.'den, ‭192,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip ... Hakim ...