KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 14.02.2023 tarihinde saat 15.00 sıralarında, Topboğazı- Kırıkhan istikametinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketince -...- poliçe numarası ile sigortalanmış, ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın müvekkili ... Ticaret Anonim Şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu davranışı ile kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracının değer kaybına uğradığını ve aracı uzun süre kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti yaşadığını, değer kaybı ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 15.05.2023 tarihinde 19.324,78 TL kısmi ödeme taraflarına yapıldığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının fazla olduğunu, davalı ... tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, aracının tamamen orijinal olduğunu, kaza nedeniyle aracın değerinde düşüş meydana geldiğini, aracın tamiratın tamamlanması aşamasında müvekkilinin ticari işlerinin aksamaya uğradığını, bu nedenlerle; müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL bedelin kaza tarihi 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili şirketin kaza sonrasında aracın onarılma süresi boyunca aracını kullanamamış olmasından kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı için (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL bedelin kaza tarihi 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ...'dan (araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin olarak yalnızca ... sorumlu olacak şekilde) tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Sarıyer/ İSTANBUL olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari olmaması sebebiyle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi olan 19/09/2022 tarihini değer kaybı hesaplamalarında göz önünde bulundurulmasını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 108.000,00 TL olduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirketin davacı vekiline 15.05.2023 tarihinde 19,324.78 TL değer kaybı ödemesi; 13.04.2023 tarihinde ... Tic. A.Ş.’ne 6,271.30 TL, ... San. A.Ş.’ne 3,032.13 TL, ... Tic. A.Ş’ne 10,806.34 TL, ... Tic. Ltd. Şti’ne 318.60 TL maddi hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle; görev ve yetki itirazlarının kabul edilmesini, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 14/05/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Ş.'nin 27/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 27/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/12/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/l-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ nun bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2024 tarihli raporunda özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından 15.05.2023 tarihinde 19.324.78 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiği,başvurana ait ... plakalı aracın plastik boyasız arka tampon, sağ arka kapı parçalarının değişimi, sağ arka d sütun sacı ve arka sonlandırma panel sacı parçasının onarımı yapılarak boyandığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 30.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer kaybı bedeli 30.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 19.324,78 TL = EK 10.675,22 TL hesaplandığı, 600,00 TL x 10 Gün = 6.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 14.02.2023 tarihinde saat 15.00 sıralarında, Topboğazı- Kırıkhan istikametinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketince -...- poliçe numarası ile sigortalanmış, ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın müvekkili ... Ticaret Anonim Şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracının orijinal olduğunu ve kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, sigorta şirketince 15.05.2023 tarihinde 19.324,78 TL kısmi ödeme taraflarına yapıldığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının fazla olduğunu, aracın tamiratın tamamlanması aşamasında müvekkilinin ticari işlerinin aksamaya uğradığını, bu nedenlerle; 1.000,00 TL değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 108.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin tarafından davacı vekiline 15.05.2023 tarihinde 19,324.78 TL değer kaybı ödemesi; 13.04.2023 tarihinde ... Tic. A.Ş.’ne 6,271.30 TL, ... San. A.Ş.’ne 3,032.13 TL, ... Tic. A.Ş’ne 10,806.34 TL, ... Tic. Ltd. Şti’ne 318.60 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ nun bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından 15.05.2023 tarihinde 19.324.78 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik boyasız arka tampon, sağ arka kapı parçalarının değişimi, sağ arka d sütun sacı ve arka sonlandırma panel sacı parçasının onarımı yapılarak boyandığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 30.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer kaybı bedeli 30.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 19.324,78 TL = EK 10.675,22 TL hesaplandığı, 600,00 TL x 10 Gün = 6.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 14/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 10.675,22 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 6.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Araç değer kaybı 10.675,22 TL'nin davalı Kadir'den olay tarihi olan 14/02/2023, davalı sigorta firmasında (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)18/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 6.000,00 TL' nin davalı Kadir'den olay tarihi olan 14/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybı 10.675,22 TL'nin davalı Kadir'den olay tarihi olan 14/02/2023, davalı sigorta firmasında (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)18/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 6.000,00 TL' nin davalı Kadir'den olay tarihi olan 14/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.139,08 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 265,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 603,24‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 193,38 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 265,99 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam 844,09 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 772,25 TL toplamı olan 4.772,25 TL'nin davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.675,22 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 10.675,22 TL miktarınca sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024

Katip Hakim