KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.04.2022 tarihinde, ... Caddesi mevkiinde, davalı şirket nezdinde sigortalı davalı ...’a ait ... plakalı araç, tam ve asli kusurlu hareketiyle müvekkili şirkete ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yapmasına sebep olduğunu ve maddi hasar/zarar meydana geldiğini, davalı ..., kazanın meydana geldiği sırada dikkatsiz, kontrolsüz ve süratli olması nedeniyle takip mesafesini de koruyamadığını, aracı bir anda sağa doğru kırarak kontrolden çıktığını ve müvekkiline ait aracın yan kısmına çarpması sonucu ancak durabildiğini, müvekkilinin davalılar ile iletişime geçtiğini fakat kendine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle ... Otomotiv Tic. A.Ş. bünyesindeki serviste onarıma alınan araçta birçok parçanın değiştiğini, boya işlemi gördüğünü ve onarılmış olup düzenlenen 01.06.2022 tarihli faturada görüleceği üzere toplamda 8.695,84 TL’lik maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu maddi hasar faturası bedeli müvekkili şirkete ait kasko sigortası kapsamında karşılandığını, aracın kazadan önce hiçbir hatası, boyası, değişeni, darbesi, çiziği ve hasarının bulunmadığını, aracın serviste onarıma alınması, uzun süre kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.436,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin değer kaybı tazminatı ve diğer ilgili tüm zararları tam anlamıyla tazmin edemediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep ve müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybının tespitiyle birlikte şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 09/06/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın serviste kaldığı kullanılamayacağı süre boyunca araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranının tespitinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle sorumlu oldukları limit dava öncesi yapılan ödemelerin tenzili dikkate alınarak 40.593,58 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, daha önce yapılan ödeme ile davacı yanın zararının giderildiğini, araç mahrumiyet zararı poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 17/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 16/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 13/12/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 21/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın karışmış olduğu kazaya ait hasar dosyalarının gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 14/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın karışmış olduğu kazaya ait hasar dosyalarının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2024 tarihli raporunda özetle; kazasının oluşumunda; kamyonet sürücü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunun Madde 47/1-c “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya
gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar” ve Madde 56/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim
yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit
değiştirmeleri, Yasaktır” kurallarını ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu;
... plakalı kamyonet sürücü ...’ın trafik kazasının oluşumunda
kural ihlalinin olmadığı,
dava konusu aracın sol yandan aldığı darbe sonucu
hasarlandığı, değer kaybının 35.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise 5.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 22.04.2022 tarihinde, ... Caddesi mevkiinde, davalı şirket nezdinde sigortalı davalı ...’a ait ... plakalı araç, tam ve asli kusurlu hareketiyle müvekkili şirkete ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yapmasına sebep olduğunu ve maddi hasar/zarar meydana geldiğini, aracın kazadan önce hiçbir hatası, boyası, değişeni, darbesi, çiziği ve hasarının bulunmadığını, aracın serviste onarıma alınması, uzun süre kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.436,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 09/06/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın serviste kaldığı kullanılamayacağı süre boyunca araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, daha önce yapılan ödeme ile davacı yanın zararının giderildiğini, araç mahrumiyet zararı poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2024 tarihli raporunda neticeten; kazasının oluşumunda; kamyonet sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğu,
... plakalı kamyonet sürücü ...’ın trafik kazasının oluşumunda
kural ihlalinin olmadığı,
dava konusu aracın sol yandan aldığı darbe sonucu
hasarlandığı, değer kaybının 35.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise 5.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 30.564,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 5.500,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; değer kaybına ilişkin 30.564,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 22/04/2022, sigorta firmasından 15/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.500,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 22/04/2022'den tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sigortalı araç ticari olduğundan talep edilen bedellere avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KABULÜ İLE,
1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 30.564,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 22/04/2022, sigorta firmasından 15/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.500,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 22/04/2022'den tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.463,53 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 613,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 1.580,68 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 1.204,97 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 613,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.191,10 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 643,00 TL toplamı olan 4.643,00 TL'nin davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilini yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim