KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVACI : 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacılar Sıla ve ... vekili 30/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle: ...'ın dava dışı ... ait evi kira sözleşmesi ile kiraladığını, bu sözleşmede diğer davacı ... (... annesi) kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşmenin imzalanması sırasında bir yıllık kira bedeli için 57.600,00 TL bedelli ayrıca eşya teminatı olarak 15.000,00 TL bedelli (15.000,00 TL bedelli olan senede ilişkin şu an için herhangi bir işlem söz konusu değildir) iki adet senet imzalatıldığını, bu senetlerin emlakçının baskısıyla ve hilesiyle lehtar ve adres kısımları doldurulmadan boş olarak alındığını, müvekkillerinin sözleşme anında bu senetlere ait görüntüleri akıllı telefon ile fotoğrafladığını, fotoğrafın konum ve tarih alma özelliğinden de bu senetlerin sözleşme sırasında imzalandığının anlaşıldığını, dava dışı ev sahibi ile yaşanan kira uyuşmazlığı nedeni ile 3. Kişiler tarafından doldurulan senetlerin işleme konulduğunu, dava dışı ev sahibinin kira sözleşmesi ile beraber boş olarak alınan tahliye taahhüdünün Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, ayrıca bonoların doldurulduğunu ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, doldurulan senetlere ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş ve ... Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkillerinin senette alacaklı görünen kişiye karşı bir borçlarının olmadığını, ilgililer hakkında Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, neticeten müvekkillerin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin kötü niyetli olması nedeni ile davalının takibin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 15/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin WhatsApp yazışmalarını kendi lehine yorumladığını, davacının müvekkiline borcu olmadığını, bu senedin kira ilişkisinden kaynaklanan teminat senedi olduğunu, davacıların kira bedellerini ödemediklerini, açılan davanın reddi ile davacılar aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/11/2023 tarihli ara kararı ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiş davacı vekilince teminat yatırılması üzerine ilgili icra müdürlüğüne ara kararımız bildirilmiştir.
Ayrıca icra Mahkemesinden senet asılları istenmiştir.
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; borçlusu ... kefili ..., alacaklısı ..., ödeme tarihi 01/02/2023, düzenlenme tarihi 01/01/2023, bedeli 50.600,00 TL olan bono esas alınmak üzere alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davalı tarafça davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip dosyası kapsamında davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, tarafların İİK 72/4 ve 5. Fıkra hükümleri kapsamında tazminat hakkının bulunup bulunmadığı olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalıya takibe konu bonoyu vermelerinin nedeninin kira ilişkisi olduğunu, kira ilişkisinde teminat olarak senedi davalı tarafa verdiklerini iddia etmektedir. Her ne kadar davalı tarafça bu husus inkar edilmiş ise de mevcut deliller nazara alındığında bu hususta delillerin takdiri yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmıştır. Zira 6100 sayılı HMK'nın Sulh hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesinde:
"Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.
" hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller nazara alındığında mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşıldığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ... Hakim ...