KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 17.07.2023 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Caddesi istikametinden ... Çevre Yolu Caddesini takiben ... Caddesi İstikametine seyri sırasında ... alt geçidi çıkışına geldiği esnada aracının sol ön ağırlıklı kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden, müvekkili şirkete ait ... Plakalı otomobilin sağ arka kısmına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın orta refüjde bulunan 3 adet demir korkuluğa çarpmasına neden olduğunu, kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta büyük zarar meydana geldiğini, aracın tamirinin Servis ...'a ait serviste yapıldığını, kaza nedeniyle aracın piyasa değerinin düştüğünü, davalı ...'a ait olan ... plakalı araç kaza tarihi itibari ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğunu, zararlardan davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini, aracın tamir süresinin 42 gün sürdüğünü, müvekkilinin bu sürede ticari faaliyetini gerçekleştiremediğini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, HMK 107 maddesi uyarınca ileride artırmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 17.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait olan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı kar kaybı ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 17.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini, AAÜT’nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyetinin anlaşmama ile sonuçlanması nedeni ile arabuluculuk vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; araç değer kaybı tazminat davası kazanın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde 10 yıl içerisinde açılması gerektiğinin, aksi halde zamanaşımına uğrayacağının, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 13/09/2023 tarihinde 70.000,00 TL hasar onarım bedeli, 11/10/2023 tarihinde 15.352,44 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin 34.647,34-TL poliçe limiti kaldığını, araç mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle avans faiz isteminde haksız olunduğunu, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
... Sigorta A.Ş.'nin 31/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 07/11/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 31/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değeri bildirilmiştir.
Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’un bu kazanın
oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c
(Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın
takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural
ihlalinin olduğu;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nun bu kazada her hangi
bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2024 havale tarihli raporunda özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından 13.09.2023 tarihinde 70.000,00 TL hasar miktarı, 11.10.2023
tarihinde 15.352,66 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon, plastik arka tampon, sol ön çamurluk, ön tampon demiri (takviye sacı), arka tampon demiri (travers arka tampon iç) parçalarının
değişimi, arka panel parçasının onarımı yapılarak boyandığı, boyasız şase çektirme işlemi ve
bagaj taban sacı(havuz sacı) parçasının da boyasız onarım yapılarak araç onarımının tamamlandığı, tramere işleyen hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate
alındığında kaza tarihinde 35.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer kaybı miktarı; tarafından takdir edilen değer kaybı bedeli 35.000,00 TL Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 15.352,66 TL = ek 19.647,34 TL
hesaplandığı, emsal ilan sorgulaması Mart 2024 tarihine ait olduğunu, 17.07.2023 kaza tarihinde KDV dahil 1.000,00
TL civarında günlük araç kiralanabileceği, 1.000,00 TL x 15 Gün = 15.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 17.07.2023 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Caddesi istikametinden ... Çevre Yolu Caddesini takiben ... Caddesi İstikametine seyri sırasında ... alt geçidi çıkışına geldiği esnada aracının sol ön ağırlıklı kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden, müvekkili şirkete ait ... Plakalı otomobilin sağ arka kısmına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın orta refüjde bulunan 3 adet demir korkuluğa çarpmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinin 42 gün sürdüğünü, bu nedenlerle; davanın kabulünü, HMK 107 maddesi uyarınca ileride artırmak üzere 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar kaybı tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, daha önce yapılan ödeme ile davacı yanın zararının giderildiğini, araç mahrumiyet zararı için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
... Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’un bu kazanın
oluşumunda % 100 oranında kural
ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nun kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2024 havale tarihli raporunda neticeten; ... Sigorta A.Ş tarafından 13.09.2023 tarihinde 70.000,00 TL hasar miktarı, 11.10.2023
tarihinde 15.352,66 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, 35.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer kaybı miktarı; tarafından takdir edilen değer kaybı bedeli 35.000,00 TL Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 15.352,66 TL = ek 19.647,34 TL
hesaplandığı, 17.07.2023 kaza tarihinde KDV dahil 1.000,00
TL civarında günlük araç kiralanabileceği, 1.000,00 TL x 15 Gün = 15.000,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 19.647,34 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 15.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; değer kaybına ilişkin 19.647,34 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/07/2023, sigorta firmasından 12/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte (araç hususi olduğundan), müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/07/2023'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 19.647,34 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/07/2023, sigorta firmasından 12/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/07/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin REDDİNE
2-Alınması gereken 2.366,75 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 592,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 1.504,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 480,25 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 592,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.170,1‬0 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 1.339,00 TL toplamı olan 4.939‬,00 TL'nin davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı,6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim