KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı davalı ... LTD. ŞTİ.'e ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç; "Konya İli, ... İlçesi ... Mahallesinde, kontrolsüz bir şekilde sokaktan caddeye giriş yaparak, kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı aracıma sol arkadan çarpmak suretiyle kazaya neden olduğunu, bu çarpma nedeni ile 2 aylık trafiğe çıkmış aracın hasar gördüğünü, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle bir müddet aracı kullanamadığını, araç mahrumiyet zararının doğduğunu, aracın 1000 km bile olmadan 2 aylık trafikteyken kazalı durumuna düştüğünü, değerinin azaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; taleplerimizi HMK 107. vd. maddeler uyarınca yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde belirlenecek olan bedellere artırılmak üzere; meydana gelen değer kaybı zararı ile ilgili şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüt tarihi ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüt tarihi ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderleri hesaplanırken sigorta şirketine müracaat dilekçesi için posta gideri alındısında belirtildiği üzere 41 TL'nin de HMK 323/1-b maddesi gereğince tahsili, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Avm Petrol ... Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, ... Sigorta A.Ş.’ne ... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, sigorta poliçesi kapsamında aracın risklere karşı korunduğunu, davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketinin bulunmadığını, ağır bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddiasının aksine araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilini ilgilendiren aleyhe bir durumun olmadığını, araçta oluşan zararın onarım süresinin 1 günü bile bulmayacak nitelikte olduğunu, ... plakalı aracın her ne kadar tüzel kişiliği olan müvekkiline ait olsa da; müvekkili şirket Yönetim Kurulu Üyesinin eşi olan ... tarafından hususi kullanıldığını, ruhsatta da yolcu nakli-hususi olarak belirtildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, ... Sigorta A.Ş.’ne ... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, sigorta poliçesi kapsamında aracın risklere karşı korunduğunu, davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketinin bulunmadığını, ağır bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddiasının aksine araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilini ilgilendiren aleyhe bir durumun olmadığını, araçta oluşan zararın onarım süresinin 1 günü bile bulmayacak nitelikte olduğunu, ... plakalı aracın her ne kadar tüzel kişiliği olan müvekkiline ait olsa da; müvekkili şirket Yönetim Kurulu Üyesinin eşi olan ... tarafından hususi kullanıldığını, ruhsatta da yolcu nakli-hususi olarak belirtildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın aracının ticari olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, davacının başvurusunda araca ait fotoğrafları eklemediği ve taraflarına iletmediğini, bu sebeple ekspertiz raporunun düzenlenemediğini, davacının aracın incelenmesine izin vermediğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından muacceliyetinin başlamadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
... Sigorta A.Ş.'nin 23/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 31/10/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 09/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 03/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda
2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde
seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’
Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural
ihlalinin olduğu;
... plakalı otomobil Sürücüsü ...’ bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını, 20.07.2023 kaza tarihi itibariyle; Davaya konu ... plaka sayılı otomobilde 20.07.2023 kaza tarihi
itibariyle meydana gelen toplam hasar miktarının 4.750,00 TL olduğu, değer kaybının sigorta şirketlerinin uyguladığı baz değer kaybı formülüne göre
32.062,50 TL olacağı ancak belirlenen bu bedelin yüksek olduğu piyasa rayicin baz alınması gerektiği hasarsız halinin değeri ile hasar alıp onarıldıktan sonraki haline göre değer kaybının 20.000,00 TL olacağı,
araç mahrumiyetinden kaynaklı 3 günlük zararın 1.500,00 TL olacağı görüş ve kanaati bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 20.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı davalı ... LTD. ŞTİ.'e ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç; "Konya İli, ... İlçesi ... Mahallesinde, kontrolsüz bir şekilde sokaktan caddeye giriş yaparak, kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı aracıma sol arkadan çarpmak suretiyle kazaya neden olduğunu, bu çarpma nedeni ile 2 aylık trafiğe çıkmış aracın hasar gördüğünü, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle bir müddet aracı kullanamadığını, araç mahrumiyet zararının doğduğunu, aracın 1000 km bile olmadan 2 aylık trafikteyken kazalı durumuna düştüğünü, değerinin azaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..Şti vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkili ...'nın kazanın meydana gelmesinde kastının bulunmadığını, araçta oluşan zararın onarım süresinin 1 günü bile bulmayacağını, müvekkillerini ilgilendiren aleyhe bir durumun olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Şti.'ne ait olduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... kazanın oluşumunda % 100 oranında kural
ihlalinin olduğu;
... plakalı otomobil Sürücüsü ...’nın kural ihlalinin bulunmadığını, davaya konu ... plaka sayılı otomobilde 20.07.2023 kaza tarihi
itibariyle meydana gelen toplam hasar miktarının 4.750,00 TL olduğu, değer kaybının sigorta şirketlerinin uyguladığı baz değer kaybı formülüne göre
32.062,50 TL olacağı ancak belirlenen bu bedelin yüksek olduğu piyasa rayicin baz alınması gerektiği hasarsız halinin değeri ile hasar alıp onarıldıktan sonraki haline göre değer kaybının 20.000,00 TL olacağı,
araç mahrumiyetinden kaynaklı 3 günlük zararın 1.500,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 21/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 20.000,00 TL, araç hasar bedelinden doğan tazminat alacağını 4.750,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 1.500,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın hasar zararlarına ilişkin 4.750,00 TL'nin ve araç değer kaybından dolayı 20.000,00 TL'nin davalı ...Şti ve ... Yönünden 20/07/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, (sigorta firmasının sorumluluğu poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 1.500,00 TL'nin davalı ...Şti ve ... 20/07/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sigortalı araç ticari olduğundan talep edilen bedellere avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KABULÜ İLE,
1- Dava konusu aracın hasar zararlarına ilişkin 4.750,00 TL'nin ve araç değer kaybından dolayı 20.000,00 TL'nin davalı ...Şti ve ... Yönünden 20/07/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 1.500,00 TL'nin davalı ...Şti ve ... 20/07/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.793,13 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 446,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 1.077,28 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 974,82 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 446,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭1.024,10 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 281,00 TL, sigorta başvuru posta ücreti 41,00 TL toplamı olan 3.322,00 TL'nin davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip Hakim