KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Görevsizlik kararı veren mahkemece yapılan yargılama:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllar davalı kurum ile sözleşmeler yapılmak suretiyle kurum çalışanlarının ilaç ihtiyaçlarını karşıladığını, esaslı bir isnada dayanmayan şikayet üzerine alınmayan ilaçların faturalandığı ve faturalara doktor tarafından yazılmayan ilaçlar ilave edildiğinden bahisle müvekkili hakkında olumsuz rapor düzenlenerek Savcılığa başvurulduğunu, bu soruşturmanın sebebinin davalı kurum mensupları ile müvekkilinin ayrı siyasi görüşte olması ve kendi siyasi görüşüne uygun eczacı ve eczaneler ile sözleşme yapılmak istenildiğinden kaynaklandığını, isnat ve iddia edilen hususların hiçbirinin kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesinin soruşturma ve dava sonucunu beklemeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı kurumun 08.11.2007 tarih ... sayılı ve evrak no ... sayılı yazısında belirlendiği veçhile Genel Müdürlüğün 31.05.2006 tarih ve 57 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden yapılan sözleşmenin haksız olduğunun tespiti ile işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, idarenin müfettiş raporu nedeniyle sözleşmeyi feshetmiş bulunduğunu, davacının reçete kontrolleriyle bizzat ilgilenmek ve mesleğinde gereken özeni göstermek zorunda olduğunu, eczacı kalfalarına havale ederek sorumluluktan kurtulamayacağını, yönetim kurulunun davacı ile yapılan sözleşmenin feshi cihetine gitmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
İş bu davanın yargılama sürecinde; davacı hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarına ilişkin Konya .Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizce bekletici mesele yapılarak 26.01.2012 tarihinde dosyanın duruşmalardan ayrı tutulmasına, 06.01.2020 tarihinde ise dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması için yeniden ele alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarihli ... esas ve ... sayılı kararı özetle: davacının tacir olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karar verilmiştir.
2.Mahkememizce Toplanan Deliller Ve Yapılan İşlemler:
Görevsizlik kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılamada Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, mahkemesince sunulan 14/02/2024 tarihli cevabi yazı ve eklerinden mahkemece verilen HAGB hükmünün kesinleştiği, düşme kararı yönünden dosyanın yargıtayda olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Anılan ceza dosyası incelendiğinde sanık ...'in üzerine atılı belgede sahtecilik suçu bakımından zaman aşımı nedeniyle düşme, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması ile hakkındaki hükmün açıklanmasının ertelenmesine dair karar verildiği, ve bu karara karşı yapılan itirazın reddi ile kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalı ile 3. kişi arasında yapılan sözleşmenin haksız olduğunun tespiti ile işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmesi talebi bağlamında tüm dosya kapsamı ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesi dosyası nazara alındığında; davacının söz konusu işlemin haksız olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2. Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 13,10 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 414,5‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
7-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/06/2024

Katip ... Hakim ...